Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению М.Д.А., действующего с согласия своего законного представителя, к У.П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе У.П.А. на решение Целинного районного суда Курганской области от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с У.П.А. в пользу М.Д.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с У.П.А. госпошлину в бюджет муниципального образования Целинного района Курганской области в сумме " ... " ( " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения законного представителя истца М.Д.А. - М.О.А., представителя истца Г.В.Г., мнение прокурора Поляковской И.В., выразивших согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия

установила:

М.Д.А. обратился в суд с иском к У.П.А. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование требований указывал, что 17.05.2015 У.П.А., управляя автомобилем " ... ", двигаясь по "адрес" в "адрес", допустил наезд на пешехода М.Д.А. В результате наезда истец получил телесные повреждени, в связи с чем длительное время проходил лечение, испытывал сильные боли. Решением Целинного районного суда от " ... " в произошедшем ДТП установлена вина водителя У.П.А. В результате перенесенных операций и болевых ощущений, а также невозможности в дальнейшем заниматься спортом М.Д.А. испытывал нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивал в сумме " ... " руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., понесенные расходы на лечения в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика понесенных расходов на лечение. Определением суда от 02.02.2016 производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании законный представитель истца М.Д.А. его мать - М.О.А. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, указав, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда считает законным и обоснованным. Не оспаривала, что ответчиком в качестве возмещения вреда было передано " ... " руб.

Представитель истца Г.В.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал по доводам иска.

Ответчик У.П.А. и его представитель С.Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежаще. Представитель ответчика в письменных возражения указывала, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным. При определении размера компенсации просила суд учесть материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в совершении административного правонарушения, а также его действия, направленные на заглаживание вины в досудебном порядке, по передаче денежных средств в размере " ... " руб. в счет причиненного вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе У.П.А. просит постановленное решение суда отменить, оставить исковые требования М.Д.А. без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущение судом нарушений норм процессуального права. Полагает, что суд принял к своему производству иск, поданный ненадлежащим истцом, несовершеннолетним, который в силу ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает гражданской процессуальной дееспособностью в полном объеме. Ссылается, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. является завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом не было принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка, справкой о размере заработной платы супруги, а также факт добровольного возмещения ответчиком компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В суд апелляционной инстанции не явились истец М.Д.А., ответчик У.П.А., извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах ее доводов судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка N23 Целинного судебного района Курганской области от 11.09.2015 установлено, что У.П.А. " ... " управляя автомобилем " ... ", двигаясь по "адрес" в "адрес", допустил наезд на пешехода М.Д.А., " ... " года рождения.

В результате наезда истец получил телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки слева со смещением, наружного подвывиха стопы, а также различные раны и ссадины конечностей, повлекшие в совей совокупности вред здоровью средней тяжести.

По данному факту ДТП указанным постановлением У.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести.

Решением судьи Целинного районного суда Курганской области вышеуказанное постановление изменено в части наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка N23 Целинного судебного района Курганской области от 11.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба У.П.А. - без удовлетворения.

В связи с полученными травмами истец М.Д.А. в период с 18.05.2015 по 15.06.2015, а также в период с 08.10.2015 по 19.10.2015 находился на стационарном лечении в ГБУ " К.О.". 19.05.2015 и 09.10.2015 в связи с полученными травмами проведены хирургические операции, ЗЧКО голени и стопы аппаратом Илизарова. При выписке истцу рекомендовано: ходьба на костылях, дозированная нагрузка на стопу, ЛФК на голеностопный сустав постоянно и другие рекомендации.

Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений М.Д.А. подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно справке о ДТП, выданной 17.05.2015 ОГИБДД МО МВД "Куртамышский", владельцем автомобиля " ... " на момент ДТП являлся У.П.А.

Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, как на собственника источника повышенной опасности и одновременно причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения, взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма - 200 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, при этом судом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, несовершеннолетний возраст потерпевшего, время нахождения истца на излечении, последствия травмы.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел материальное положение ответчика, отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью, а также действия ответчика по заглаживанию причиненного истцу ущерба и снизил размер компенсации морального вреда, по сравнению с размером заявленным истцом, до разумных пределов.

Доводы о том, что иск был подан несовершеннолетним М.Д.А. как лицом, не обладающим гражданской процессуальной правоспособностью, не являются убедительными.

В соответствии с положениями ст. 37 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как следует из материалов дела, исковое заявление М.Д.А., " ... " года рождения, было подано в суд " ... ". Указанное исковое заявление наряду с М.Д.А. было подписано его матерью - М.О.А., законным представителем, которая также предоставляла интересы М.Д.А. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Оснований для изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Курганской области от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.П.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: