Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 апреля 2016 года гражданское дело по иску Б.В.П., С.Н.В. к К.В.А. действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего К.А.В., о признании права собственности на доли в наследственном имуществе, по иску третьего лица К.А.А. к С.Н.В., Б.В.П., К.В.А., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына К.А.В., о признании права собственности на долю в жилом доме

по апелляционным жалобам Б.В.П., С.Н.В., К.В.А., К.А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от " ... ", которым постановлено:

исковые требования Б.В.П., С.Н.В. к К.В.А., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего К.А.В., о признании права собственности на доли в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Признать за Б.В.П. право собственности на 1/10 доли, за С.Н.В. право собственности на 1/5 доли в наследственном имуществе, состоящем из:

- автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N, стоимостью " ... " руб.;

- автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак N, стоимостью " ... " руб.;

- однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, стоимостью " ... " руб.;

- встроенного нежилого помещения магазина промышленных товаров площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес"IХ, стоимостью " ... " руб.;

- помещения магазина промышленных товаров площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес", стоимостью " ... " руб.;

- 14/25 долей трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", стоимостью " ... " руб.;

- встроенного нежилого помещения магазина промышленных товаров площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес", стоимостью - " ... " руб.;

- " ... " доли в праве собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м, кадастровый N, земли населенных пунктов - для производственных целей, расположенный по адресу: "адрес", рыночную стоимость которого на дату принятия решения определить не возможно;

- земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства площадью " ... " кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью " ... " руб.;

- земельного участка, земли населенных пунктов - для размещения индивидуального гаража, площадью " ... " кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью " ... " руб.;

- жилого дома и комплекса хозяйственных построек, по адресу: "адрес", стоимостью " ... " руб.;

- домашнего имущества, находящегося в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в том числе:

- шкаф-купе угловой стоимостью " ... " руб.;

- шкаф-купе, встроенный в нише, стоимостью " ... " руб.;

- кондиционер стоимостью " ... " руб.;

- кровать двуспальная стоимостью " ... " руб.;

- шкаф-купе с зеркалом стоимостью " ... " руб.;

- денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., хранящиеся на счете N, открытом " ... " в дополнительном офисе N Курганского отделения ОАО "Сбербанк России" на имя К.Е.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.В.П., С.Н.В. отказать.

Исковые требования К.А.А. к С.Н.В., Б.В.П., К.В.А., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына К.А.В., о признании права собственности на долю в жилом доме оставить без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в доход муниципального образования город Курган с К.А.А. в размере " ... " руб. " ... " коп., с Б.В.П. в размере " ... " руб. " ... " коп., с С.Н.В. в размере " ... " руб. " ... " коп., с К.В.А. в размере " ... " руб.

Взыскать в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы с Б.В.П. в размере " ... " руб. " ... " коп., с К.В.А. в размере " ... " руб " ... " коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца С.Н.В. по доверенности А.Л.В. по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика К.В.А. по доверенности М.М.А. по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица К.А.А. по доверенности Я.Г.Г., судебная коллегия

установила:

Б.В.П., С.Н.В. обратились в суд с иском к К.В.А., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына К.А.В., о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования.

Впоследствии истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после неоднократных изменений представили измененное исковое заявление, в котором просили суд о признании за Б.В.П. права собственности на 1/10 доли, за С.Н.В. - право собственности на 1/5 доли в наследственном имуществе, состоящем: автомобилей " ... ", " ... " года выпуска, " ... ", " ... " года выпуска, " ... ", " ... " года выпуска, снегоболотохода марки " ... ", " ... " года выпуска; однокомнатной квартиры по адресу: "адрес"; встроенного нежилого помещения магазина промышленных товаров площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес"; помещения магазина промышленных товаров площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес"; трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес"; нежилых помещений площадью " ... " кв.м в здании комплекса оптово-розничной торговли по адресу: "адрес"; в " ... " долях в праве собственности на нежилые помещения площадью " ... " кв.м в здании комплекса оптово-розничной торговли по адресу: "адрес"; встроенного нежилого помещения магазина промышленных товаров площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес"; в " ... " долях в праве собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м, кадастровый N, земли населенных пунктов - для производственных целей по адресу: "адрес"; земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства площадью " ... " кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"; земельного участка земель населенных пунктов - для размещения индивидуального гаража, площадью " ... " кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"; жилого дома с постройками, расположенного по адресу: "адрес"; домашнего имущества, находящегося в квартире по "адрес" "адрес" и жилом доме по адресу: "адрес"; на 1/10 долю денежных средств в сумме " ... " руб. на счете N, открытом на имя К.В.А. " ... " в дополнительном офисе N Курганского отделения ОАО "Сбербанк России".

В обоснование требований указано, что " ... " умерла К.Е.В., наследниками первой очереди после которой являются ее супруг К.В.А., несовершеннолетний сын К.А.В., мать Б.Л.П., отец Б.В.П., совершеннолетний сын от первого брака С.Н.В.

Все наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Мать умершей Б.Л.П. отказалась от своей доли наследства в пользу внука С.Н.В. Свидетельства о праве на наследство по закону к моменту обращения в суд не выданы в связи с тем, что срок для принятия наследства не истек.

К.В.А., К.А.В., Б.В.П. наследуют в размере 1/5 доли каждый, С.Н.В. в размере 2/5 долей наследственного имущества.

Наследством умершей является ее супружеская доля в имуществе, собственником которого зарегистрирован муж наследодателя К.В.А. Ответчиком сведения о составе имущества и документы на него нотариусу не предоставлены. Согласно сведениям, полученным нотариусом, истцами были заявлены требования о включении в состав наследства долей 3 автомобилей, 10 объектов недвижимого имущества. В жилом доме, бане и квартирах расположено домашнее имущество, бытовая техника, мебель, также имеются средства механизации: газонокосилка, генератор бензиновый и т.п. Произвести опись имущества в квартире в целях охраны наследства нотариус не имел возможности, так как не был допущен в квартиру, что подтверждено актом о невозможности принять меры к охране наследственного имущества от " ... ".

Суду представлены сведения о наличии на день смерти К.Е.В. денежных средств в сумме " ... " руб. на счете N, открытом на имя К.В.А. " ... " в дополнительном офисе N Курганского отделения ОАО "Сбербанк России".

При оформлении прав на наследство нотариусом не произведен выдел супружеской доли умершей К.Е.В. в общем имуществе супругов для определения наследственной массы в связи с отсутствием документов на это имущество.

В соответствии со ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) умершей принадлежит половина имущества, нажитого в браке, поэтому наследственным имуществом должна быть признана 1/2 доля всех указанных транспортных средств и объектов недвижимого имущества. Соответственно с учетом количества наследников и размера их долей в наследственном имуществе, доля Б.В.П. составит 1/10 в указанном в иске имуществе (1/5 доля в 1/2 доле умершей), размер доли С.Н.В. составит 2/10 или 1/5 в указанном в иске имуществе.

С.Н.В. обратился в суд с иском к К.В.А. о признании права собственности на долю в наследуемом имуществе.

Впоследствии С.Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ представил измененное исковое заявление к К.В.А., Б.В.П. о возмещении долгов наследодателя с Б.В.П. в размере " ... " руб., с К.В.А. - в размере " ... " руб.

Определением Курганского городского суда от " ... " производство по делу по иску С.Н.В. объединено в одно производство с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела от К.В.А. поступил встречный иск к С.В.А. о признании притворным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между К.Е.В. и С.Н.В.

Определением Курганского городского суда от " ... " исковые требования С.Н.В. к К.В.А., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына К.А.В., Б.В.П. о возмещении долгов наследодателя, по встречному иску К.В.А. к С.В.А. о признании притворным договора купли-продажи доли квартиры выделены в отдельное производство.

Третье лицо К.А.А. в ходе рассмотрения спора обратился с иском к С.Н.В., Б.В.П., К.В.А., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего К.А.В., о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, с надворными постройками, расположенными на земельных участках, предоставленных для строительства и эксплуатации жилого дома и гаража, площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м, по адресу: "адрес".

Исковые требования основаны на том, что он был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика К.В.А. по иску Б.В.П. и С.Н.В. о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти К.Е.В. В числе прочего наследственного имущества истцами указан жилой дом с надворными постройками, расположенные на земельных участках по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности К.В.А.

С исковыми требованиями Б.В.П. и С.Н.В. о включении в состав наследственного имущества всего дома он не согласен, так как дом был построен не только его сыном К.В.А., но и им самим для проживания всей семьи, что подтверждается документами о приобретении строительных материалов и оборудования для дома.

Более того, между К.А.А. и К.В.А. существовала договоренность о том, что после окончания строительства дома право собственности на его 1/2 долю будет зарегистрировано за К.А.А., но сделать этого они не смогли, так как на имущество был наложен арест.

В судебное заседание не явился истец С.Н.В., о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки по причине болезни, и нахождения его представителя в отпуске. Ходатайство об отложении слушания дела судом отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, а отъезд представителя в отпуск не лишает истца возможности заключить соглашение с иным представителем.

Истец Б.В.П. в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К.В.А. по доверенности М.М.А. с иском Б.В.П., С.Н.В. не соглашалась, расчет долей в наследственном имуществе не оспаривала, исковые требования К.А.А. признавала.

Представитель третьего лица К.А.А.по доверенности Я.Г.Г., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддерживала, с иском Б.В.П. и С.Н.В. не согласилась.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Курганской области, Отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились Б.В.П., С.Н.В., К.В.А., К.А.А.

В апелляционной жалобе Б.В.П., С.Н.В. просят отменить решение суда в части частичного удовлетворения заявленных ими требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы вновь ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно указывают, что после расторжения брака его родителей в " ... " году С.Н.В., будучи несовершеннолетним, остался проживать с матерью в г. Кургане, с отца С.В.Н. были взысканы алименты на содержание ребенка. " ... " мать вступила в новый брак с К.В.А. На тот момент у С.Н.В. имелось право собственности на 1/3 долю в четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес", в которой по 1/3 доле имели право его мать и бабушка.

В 2005 году отец истца С.В.Н. обратился в суд с иском об изменении способа исполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание ребенка, просил половину удерживаемой с него ежемесячно суммы направлять на счет ребенка в Сбербанке России для накопления средств на обучение. Определением Курганского городского суда от " ... " в удовлетворении этого заявления отцу было отказано. Представитель К.Е.В. в суде, выражая ее несогласие с таким заявлением, в качестве обоснования указывал в числе прочих доводов на то обстоятельство, что денежные средства, полученные в качестве алиментов, необходимы для содержания доли сына в квартире по "адрес", а также для капитальных вложений в строительство квартиры по "адрес" "адрес". Суду было сообщено и отражено в определении, что у ребенка будет право собственности на долю в новой квартире.

Супругами К. была приобретена по договору долевого участия в строительстве жилья трехкомнатная квартира по "адрес" стоимостью " ... " руб. С.Н.В. проживал в этой квартире вместе с матерью и отчимом и был зарегистрирован в ней с " ... " года, однако доля в праве собственности на квартиру ему не выделена. Таким образом, после продажи квартиры по "адрес" в " ... " году иное жилье взамен прежнего С.Н.В. приобретено не было, денежные средства от продажи доли не переданы, поскольку он находился на иждивении у матери, учился на очном отделении в университете г. Тюмени.

Истцы в жалобе выражают несогласие с тем, что при определении судом доли собственных средств К.В.А. при оплате квартиры по "адрес" была учтена стоимость квартиры по "адрес", проданной К.А.В. " ... " за " ... " руб. Представителем К.В.А. указано, что денежные средства использованы им в своей предпринимательской деятельности. Оплата трехкомнатной квартиры по договору долевого участия производилась более чем через два с половиной года после продажи квартиры, сохранность этой суммы на предпринимательском счете ответчика не подтверждена, соответственно, не подтверждено и использование этих денег при расчетах за квартиру. Со счета К.Е.В. " ... " снимались " ... " руб., которые также могли быть использованы для оплаты вновь приобретаемой квартиры.

Выражают несогласие с не включением в состав наследства автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, и снегоболотохода марки " ... ", " ... " года выпуска. В качестве доказательств судом приняты договоры на отчуждение указанных транспортных средств, согласно которым автомобиль был подарен К.В.А. своему отцу К.А.А. по договору дарения от " ... ", а снегоболотоход был продан К.В.А. по договору купли-продажи от " ... " П.С.В.

Считают судом не дана оценка тому обстоятельству, что оба транспортных средства были приобретены К.В.А. в " ... " году, сведения об их отчуждении появились только в деле о разделе имущества, на регистрационный учет в ГИБДД Курганской области автомобиль был поставлен одаряемым К.А.А. лишь " ... ", то есть через полтора года после совершения сделки. " ... " К.В.А. производилось страхование автомобиля на срок с " ... " по " ... ", как его собственником, то есть страховой компании ОАО "Согаз" сведений о перемене собственника не представлялось.

Снегоболотоход, проданный К.В.А. " ... ", не снят им с регистрационного учета до настоящего времени, не поставлен новым собственником на регистрационный учет, без чего эксплуатация этого технического средства невозможна, тем более, что покупатель проживает в другом городе. В паспорте самоходной машины (снегоболотохода) отметка о новом собственнике, заключении договора купли-продажи отсутствует.

Также указывают, что о назначении рассмотрения дела после проведения экспертизы представитель истцов не была извещена, поскольку " ... " находилась за пределами г. Кургана, а с " ... " - за пределами Российской Федерации. Информационные письма об окончании экспертной оценки поступили в суд " ... ", часть экспертизы - за день до рассмотрения дела. Таким образом, о назначении судебного заседания суд представителя истцов не уведомил, лишив возможности подготовить исковое заявление по итогам экспертной оценки и оспариванию договоров. У представителя истцов до отъезда из г. Кургана не было сведений о возобновлении производства по делу, соответственно, не было возможности передать многочисленные документы доверителям для самостоятельной подготовки к делу, формировании новых требований. Ходатайство С.Н.В., проживающего в г. Тюмени, об отложении слушания дела по болезни судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.В.А. просит решение суда изменить в части и отказать С.Н.В. и Б.В.П. в иске о признании права на долю в наследственном имуществе: в квартире по адресу: "адрес"; в нежилом помещении по адресу: "адрес"; в 1/2 доле дома с надворными постройками по адресу: "адрес"; в домашнем имуществе: шкаф-купе с зеркалом стоимостью " ... " руб. в квартире по адресу: "адрес"22.

Указывает, что квартира не является совместно нажитым имуществом, так как часть денежных средств переведена ИП К.В.А., в том числе и первоначальный взнос в размере " ... " руб. Все остальные взносы за спорную квартиру вносились со счета индивидуального предпринимателя. " ... " руб. внесены от продажи " ... " принадлежащей ему до брака квартиры по адресу: "адрес". Деньги в сумме " ... " руб. внесены от продажи " ... " принадлежащей ему до брака квартиры по адресу: "адрес". Денежные средства, полученные в браке, расходовались на проживание и питание, поскольку К.Е.В. в период с 2001 по 2006 годы нигде не работала и дохода не имела. По этим основаниям считает, что квартира не может считаться совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит включению в наследственную массу.

Квартира по адресу: "адрес", которая впоследствии была переведена в нежилое помещение магазина, приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: "адрес"31, принадлежащей матери истца до заключения брака. Денежные средства в размере " ... " руб. от продажи " ... " указанной квартиры были потрачены на приобретение и переустройство под магазин квартиры "адрес" в "адрес". Все обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля К.Л.В.

Жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", также не могут быть включены в состав наследственного имущества К.Е.В., так как были построены совместно с отцом истца К.А.А. на его денежные средства, что подтверждается документами, приобщенными в материалы дела, а также соглашением, по условиям которого ввиду участия К.А.А. в строительстве дома при регистрации права собственности ему будет передано право на 1/2 долю спорного дома.

Считает несостоятельными выводы суда об отказе К.А.А. в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на 1/2 долю дома по тому основанию, что в период жизни К.Е.В. не был заключен договор о создании совместной собственности. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцами, жилой дом с постройками возведены частично на средства К.А.А., право собственности на дом на момент смерти К.Е.В. не было зарегистрировано, таким образом, недвижимое имущество не может считаться совместно нажитым имуществом супругов, оно не может быть включено в состав спорного наследственного имущества.

Выражает несогласие с включением в наследственную массу шкафа-купе с зеркалом, находящегося в детской комнате, как приобретенного для несовершеннолетнего сына.

В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда изменить в части признания права собственности на дом с надворными постройками за истцами и в части отказа ему в признании права собственности на указанное имущество.

Полагает, что 1/2 доля жилого дома по адресу: "адрес" не является совместно нажитым имуществом супругов и не может быть включено в состав наследства.

Вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, которые, по его мнению, подтверждены документами и показаниями свидетелей.

По мнению автора жалобы, истцами не оспаривалось, что дом с надворными постройками частично построен на его деньги, право собственности на момент смерти К.Е.В. не было зарегистрировано, в связи с чем, жилой дом не может считаться наследственным имуществом и не должен быть включен в наследственную массу.

Представителем истцов Б.В.П. и С.Н.В. в суд апелляционной инстанции представлены возражения, в которых он просит признать необоснованными доводы апелляционных жалоб К.А.А., К.В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Н.В. по доверенности А.Л.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, возражает против доводов апелляционных жалоб К.В.А., К.А.А.

Представитель ответчика К.В.А. по доверенности М.М.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя и К.А.А., с доводами апелляционной жалобы С.Н.В. не согласилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица К.А.А. по доверенности Я.Г.Г. настаивала на доводах апелляционной жалобы своего доверителя, согласилась с доводами апелляционной жалобы К.В.А., выразила несогласие с апелляционной жалобой С.Н.В., Б.В.П.

Истец Б.В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что К.Е.В. и К.А.В. состояли в зарегистрированном браке с " ... ", от брака имеют сына К.А.В., " ... " года рождения (представлены свидетельства о заключении брака и рождении).

С.Н.В., " ... " года рождения, является сыном К.Е.В. от первого брака (представлено свидетельство о рождении).

" ... " К.Е.В. умерла (представлено свидетельство о смерти).

Наследниками первой очереди после смерти К.Е.В. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ нотариусом определены: муж К.В.А., ее дети: сын К.А.В., " ... " года рождения, сын С.Н.В., отец Б.В.П., мать Б.Л.П., что подтверждено материалами дела и материалами представленного наследственного дела. Б.Л.П. отказалась от своей доли наследства в пользу внука С.Н.В.

Круг наследников сторонами по делу не оспаривался, все они своевременно обратились к нотариусу за получением наследства в порядке ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ. Определенные нотариусом доли в наследственном имуществе сторонами также не оспорены (по 1/5 доле каждому, С.Н.В. в связи с отказом Б.Л.П. от своей доли - 2/5).

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившемусупругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ, согласно которым при разделе общего имущества супругови определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Не оспаривая размер долей каждого из наследников в наследственном имуществе после смерти К.Е.В. и установление наследственной массы в виде 1/2 доли имущества, приобретенного супругами в период брака, спор между сторонами возник относительно перечня подлежащего включению в наследственную массу имущества и определения его стоимости.

Стоимость предложенного к включению в наследственную массу имущества установлена на основании определения суда заключением эксперта N.15 от " ... " ООО "Бюро независимых экспертиз", которое сторонами не оспорено.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что наследственная масса после смерти К.Е.В. состоит из 1/2 доли имущества, приобретенного ею в период брака с К.В.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции из наследственного имущества исключены: автомобиль " ... ", " ... " года выпуска; снегоболотоход марки " ... ", " ... " года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы Б.В.П. и С.Н.В., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела, " ... " между К.В.А. и К.А.А. был заключён договор дарения автомобиля, по которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак N. Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства сведения об изменении собственника автомобиля на К.А.А. внесены " ... ".

" ... " снегоболотоход марки " ... ", " ... " года выпуска, цвет желтый, К.В.А. продан П.С.В., что подтверждается договором купли - продажи от указанной даты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что К.В.А. распорядился указанными транспортными средствами в период брака с К.Е.В., в связи с чем, данные транспортные средства не могут быть включены в состав наследственного имущества.

При этом, доводы апелляционной жалобы Б.В.П. и С.Н.В. об отсутствии перерегистрации прав на указанные транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии доказательств эксплуатации их новыми собственниками, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о необходимости представить доказательства своим возражениям не подтверждено, что транспортные средства после заключения договоров их отчуждения не были переданы новым собственникам. При этом, момент совершения новыми владельцами регистрационных действий существенной роли не играет. Сделки с транспортными средствами стороной истцов не оспорены.

Помимо прочего, судом исключено из наследственной массы, указанной истцами, следующее имущество: " ... "

На основании анализа представленных К.А.А. платежных документов о приобретении мебели и иного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцам во включении в наследственную массу движимого имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: "адрес", как приобретенного не супругами К..

Поскольку сторонами не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия средств механизации: газонокосилки, генератора, мойки, стабилизатора, бензопилы, и не обнаружено указанного имущества в оде проведения экспертизы, суд исключил названное выше имущество из совместно нажитого имущества супругов.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

В апелляционной жалобе Б.В.П. и С.Н.В. выражают несогласие с определением судом долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", поскольку считают долю ответчика в меньшем размере.

Ответчик К.В.А. также указывает в жалобе на неправильное распределение судом долей в спорной квартире, полагая, что наследодатель в ее создании участия не принимала.

При рассмотрении спора и определении доли, принадлежащей К.Е.В. в размере 14/25, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами договоры купли-продажи принадлежащего супругам недвижимого имущества, платежные документы, подписанные ИП К.В.А., время оплаты спорной квартиры в полном объеме, исходил из того, что квартира общей стоимостью " ... " руб. оплачена К.В.А. за счет личных средств в размере " ... " руб., за счет совместных с наследодателем средств в размере " ... " руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

С учетом изложенного доходы ответчика от предпринимательской деятельности являются совместно нажитым имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права N от " ... " трехкомнатная квартира площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес", приобретена К.В.А. на основании договора долевого участия в строительстве N от " ... ".

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, квартира была оплачена за счет продажи К.В.А. добрачных квартир, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес"29, а также денежных средств К.В.А., полученных от предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что " ... "% или " ... " долей спорной квартиры является совместно нажитым имуществом супругов К. и подлежит включению в наследственную массу. Общая стоимость квартиры определена экспертами в размере " ... " руб., соответственно рыночная стоимость доли квартиры, приобретенной в период брака, составляет 2 794 400 руб.

В период брака К.В.А. на основании договора купли- продажи от " ... " была приобретена квартира, по адресу: "адрес", которая в последствии была переведена из жилого помещения во встроенное нежилое помещение магазина промышленных товаров площадью " ... " кв.м.

На основании исследованных материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение магазина промышленных товаров также приобретена К. в период брака за счет совместных средств. По заключению экспертов рыночная стоимость данного имущества составляет " ... " руб. Таким образом, 1/2 доли встроенного нежилого помещения магазина промышленных товаров площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес", подлежит включению в наследственную массу.

Довод апелляционной жалобы истцов о наличии в спорной квартире доли С.Н.В. после продажи квартиры по адресу: "адрес" не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку спор относительно сделки с указанной квартирой выделен в отдельное производство и к моменту принятия решения по настоящему делу не разрешен. Как следует из апелляционной жалобы истцов, к моменту совершения сделки с указанной квартирой в 2013 году С.Н.В., " ... " года рождения, достиг совершеннолетия.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к иной оценке представленных ими доказательств. Вместе с тем, оснований для переоценки сделанных судом выводов по всем заявленным сторонами доводам, в том числе повторяемых в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что на земельных участках N и 1А в пер. Денисовский в "адрес", приобретенных К.В.А. в период брака с К.Е.В., расположены жилой дом и комплекс хозяйственных построек, право собственности на которые не зарегистрировано. Наличие указанного имущества подтверждается актом о невозможности принять меры к охране наследственного имущества по причине не допуска нотариуса к производству описи от " ... ", заключением экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз", и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По заключению экспертов стоимость жилого дома и комплекса хозяйственных построек, расположенных по указанному адресу, составляет " ... " руб.

Как указано в исковом заявлении третьего лица К.А.А. и пояснениях его представителя в суде первой и апелляционной инстанций, в период строительства дома с " ... " по " ... " годы у К.В.А. тяжело болела супруга, их совместный несовершеннолетний ребенок К.А.В. также имеет тяжелое заболевание, поэтому К.В.А. заниматься строительством дома было некогда. К.А.А. совместно с супругой продали свою квартиру по "адрес" "адрес" и решили строить дом совместно с сыном. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, К.А.А. потратил на строительство дома, покупку стройматериалов. В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие приобретение К.А.А. материалов, оплату услуг по договорам на общую сумму " ... " руб. " ... " коп. Между К.В.А. и К.А.А. существовала договоренность, что после окончания строительства право собственности на дом будет зарегистрировано за ними в равных долях. К.А.А. с супругой в настоящее время содержат дом, намерены в дальнейшем проживать в нем вместе с К.В.А. и внуком, который нуждается в постоянном присмотре. Намерение оформить дом в долях обсуждалась при его строительстве. К.Е.В. не возражала против оформления 1/2 доли на дом за К.А.А.

Оценивая доводы К.А.А. о создании совместной собственности с сыном и его супругой, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств достижения такой договоренности, из принадлежности земельного участка супругам К..

Суд руководствовался ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости; ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности, ст. 219 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены в ст. 244 ГК РФ, в силу п. 2 которой имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместном приобретении этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение имущества свои средства.

Предъявляя требования о признании права собственности на спорные жилой дом с надворными постройками, К.А.А. ссылался на вложение в их создание своих денежных средств, а также на наличие договоренности о последующем оформлении права собственности в долях.

Разрешая спор в данной части, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно исходил из того, что для признания за К.А.А. права собственности на спорные объекты недвижимости необходимо установить наличие договоренности сторон о создании общей собственности в отношении указанного имущества, внесения сторонами соответствующей доли денежных средств, а также порядка определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии убедительных, бесспорных и допустимых доказательств наличия договоренности между К.А.А. и К.В.А., К.Е.В. о приобретении ими спорных строений в общую собственность с определением доли третьего лица, равной 1/2, в зависимости от его вклада в приобретение имущества.

Факт наличия соглашения между К.А.А. и К.В.А. о создании общей долевой собственности заключен после смерти К.Е.В., иными доказательствами ее согласие не подтверждается.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции выписки из ЕГРП о нахождении в собственности К.Л.В. однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" с " ... ", и в собственности К.А.А. двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" с " ... " в подтверждение того, что деньги от продажи своих квартир они вложили в приобретение иного жилья, правового значения не имеют при отсутствии договоренности о создании совместной собственности.

Предложенное к включению в наследственную массу имущество, находящееся в квартире по адресу: "адрес", определено с установлением его стоимости заключением эксперта N.15 от " ... " ООО "Бюро независимых экспертиз". Согласно заключению экспертов в квартире находится следующее имущество: " ... ".

В соответствии с ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

При рассмотрении дела было установлено, что компьютерный стол, односпальная кровать, односпальная кровать из спальни были приобретены исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего К.А.В. и для ухода за ним, что подтверждается пояснениями К.В.А.

Доказательств обратного истцами представлено не было, как и доказательств доводов апелляционной жалобы К.В.А. об использовании шкафа-купе с зеркалом только для несовершеннолетнего сына.

В состав наследственного имущества судом обоснованно включены денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп., находящиеся на счете N, открытом " ... " на имя К.Е.В. в дополнительном офисе N Курганского отделения ОАО "Сбербанк России".

Довод апелляционной жалобы Б.В.П., С.Н.В. о ненадлежащем извещении о времени судебного заседания их представителя не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, надлежащее извещение истцов о судебном заседании, назначенном на " ... ", подтверждено. Ходатайство С.Н.В. об отложении слушания дела ввиду его болезни и отсутствия представителя рассмотрено судом и ему дана правильная правовая оценка, поскольку представленный листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия истца в суде первой инстанции. Отъезд в отпуск представителя истцов также не относится к безусловным основаниям для отложения дела. Истец Б.В.П. при заблаговременном извещении его о судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма от " ... "). Такое же заблаговременное извещение получил и С.Н.В. При этом, отсутствие представителя истцов в суде первой инстанции не привело к принятию неправильного по существу решения.

Изложенные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции в данной части судебной коллегией не установлено.

Расчет долей наследников в наследственном имуществе умершей К.Е.В. судом проверен, является верным, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа действующего законодательства, а также всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В.П., С.Н.В., К.В.А., К.А.А. - оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В.Шарыпова

В.Е. Коурова