Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению С.Д.А. к Д.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Д.В.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление С.Д.А. к Д.В.А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Д.В.А. в пользу С.Д.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с Д.В.А. в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчика Д.В.А. по ордеру К.Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.Д.А. по доверенности К.В.В., мнение прокурора Федоровской Н.М., выразивших согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия

установила:

С.Д.А. обратился в суд с иском к Д.В.А., М.С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование заявленных требований указывал, что " ... " на 5 км. трассы Курган-Шадринск имело место ДТП с участием автомобиля " ... " с полуприцепом " ... " под управлением водителя Д.В.А. и автомобиля " ... " под управлением истца. Постановлением судьи Курганского городского суда от 30.10.2014 в произошедшем ДТП установлена вина водителя Д.В.А. В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, полученных травм проходил длительное лечение в больнице, испытывал и продолжает испытывать физические и морально-нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21.10.2015 производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику М.С.В., прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности К.В.В., исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно указал суду на длительность лечения истца, характер полученных травм, от которых последний испытывал социальные ограничения. Полагал, доводы ответчика о наличии в ДТП вины истца несостоятельными.

Ответчик Д.В.А. и его представитель К.Л.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями соглашались частично, указывая, что размер компенсации морального вреда не должен превышать " ... " руб. Полагали, что ДТП стало возможным также по причине превышения истцом допустимого скоростного режима. Просили при определении размера компенсации морального вреда учитывать тяжелое материальное положение ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.В.А. просит постановленное решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам возражений, изложенных в суде первой инстанции. Ссылается, что судом при назначении размера компенсации морального вреда не было учтено, что ДТП стало возможным в том числе по причине превышения истцом допустимого скоростного режима, что подтверждается показаниями свидетеля А.В.А. Также указывает, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика. При таких обстоятельствах, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере не более " ... " руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец С.Д.А., выражая согласие с постановленным решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Д.В.А. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец С.Д.А., ответчик Д.В.А., извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомили, обеспечили явку своих представителей.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 5 км. трассы Курган-Шадринск Д.В.А., управляя автомобилем " ... " с полуприцепом " ... ", в нарушении п.8.6 Правил дорожного движения при повороте, выезде с пересечением проезжих частей, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем " ... " под управлением водителя С.Д.А., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Курганского городского суда от 30.10.2014 по факту указанного ДТП водитель Д.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГКУ "Курганское областное бюро СМЭ" N от 27.08.2014 в результате ДТП С.Д.А. получил телесные повреждения в виде " ... ", причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства свыше 21 дня.

В связи с полученными травмами С.Д.А. находился на стационарном лечении в отделении травматологии "ГБУ "Курганская Больница N2" с 25.08.2015 по 06.10.2015. По выписке рекомендовано фиксация гипсовой лангетой 1 месяц, разработка коленного сустава, ЛФК, что подтверждается выписным эпикризом.

Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и причинением телесных повреждений С.Д.А. подтверждаются материалами дела.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства на момент ДТП владельцем автомобиля МАЗ-54329020, госномер Х348ЕМ45, являлся Д.В.А.

Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, как на собственника источника повышенной опасности и одновременно причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения, взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма - " ... " руб. соответствует принципам разумности и справедливости, при этом судом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, время нахождения истца на излечении, последствия травмы.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел материальное положение ответчика, отсутствие у него умысла по причинению вреда здоровью и снизил размер компенсации морального вреда, по сравнению с размером заявленным истцом, до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДТП стало возможным по причине нарушения скоростного режима водителем С.Д.А., судебной коллегией отклоняются. Доказательств виновного нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля " ... ", состоящего в прямой причинной связи с наступившим ДТП, в материалах дела нет, в связи с чем оснований для признания обоюдной вины водителей у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетеля А.С.В. не содержат сведений о превышении скоростного режима со стороны С.Д.А. в момент ДТП, поскольку очевидцем самого момента ДТП свидетель не был.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: