Постановление Курганского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 4А-154/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., изучив жалобу защитника Р.Г.К. - адвоката Х.Ф.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 29 июля 2015 г., вступившее в законную силу решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2015 г., решение судьи Курганского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Г.К.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 29 июля 2015 г.

Р.Г.К., родившийся " ... " в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 19 февраля 2016 г., указанное постановление изменено, действия Р.Г.К. переквалифицированы с ч. 3 на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник Р.Г.К. - адвокат Х.Ф.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решений судей и назначении по делу автотехнической экспертизы. Указывает, что судьями не в полной мере были учтены показания свидетелей Т.И.Г., Р.Е.С., Ш.Г.А. и самого Р.Г.К., а также необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы защитника Р.Г.К. - адвоката Х.Ф.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как установлено должностным лицом, судьями и указано в обжалуемых постановлениях, " ... " в " ... " Р.Г.К., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N, двигаясь около перекрестка улиц "адрес", перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.Е.А., двигающейся в попутном направлении, тем самым нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Выводы о нарушении Р.Г.К. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации о заблаговременном занятии перед поворотом налево соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, подтверждены собранными по делу доказательствами, которые правильно оценены должностным лицом и судьями первой и второй инстанций со всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Р.Г.К., который, управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном правлении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, действия Р.Г.К. правильно переквалифицированы с ч. 3 на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом назначенное наказание не ухудшило положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы защитника Р.Г.К. - адвоката Х.Ф.В. не опровергают выводы должностного лица и судей о доказанности вины Р.Г.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и не свидетельствует о допущенных должностным лицом или судьями существенных нарушениях норм права, и опровергаются материалами дела.

Утверждение в жалобе о том, что Р.Г.К. необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, также не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В данном случае, принимая во внимание наличие совокупности доказательств, подтверждающих виновность Р.Г.К. в совершении вмененного правонарушения, такой необходимости судьи первой и второй инстанции не усмотрели.

Доводов, которые указывали бы на основания для отмены или изменения постановления должностного лица и вступивших в законную силу решений судей, в жалобе не приведено.

Привлечение Р.Г.К. к административной ответственности произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Р.Г.К. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решений судей первой и второй инстанций не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 29 июля 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2015 г., решение судьи Курганского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Р.Г.К. оставить без изменения, жалобу его защитника - адвоката Х.Ф.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

" ... "

" ... "

" ... "