Постановление Курганского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 4А-166/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., изучив жалобу Б.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 Юргамышского судебного района Курганской области от 21 декабря 2015 г., решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 1 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 52 Юргамышского судебного района Курганской области от 21 декабря 2015 г.

Б.А.В., родившийся " ... " в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком " ... ".

Решением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 1 марта 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Б.А.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения судей, прекращении производства по делу. Указывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него было произведено с нарушением процедуры его проведения, а именно: медицинское освидетельствование произведено прибором, срок регистрационного удостоверения которого истек; по результатам медицинского освидетельствования составлен Протокол по форме N 155/у, а не Акт по форме N 307/у; нарушен двадцатиминутный интервал производимых замеров; инспектор ГИБДД оказывал влияние на эксперта, проводившего медицинское освидетельствование, с целью получения необходимого ему заключения; первоначальный протокол медицинского освидетельствования был переписан. Кроме того, через полтора часа после указанного медицинского освидетельствования он добровольно прошел медицинское освидетельствование в ГБУ "Курганский областной наркологический диспансер". В результате указанного медицинского освидетельствования сделано заключение о том, что он трезв, признаки употребления алкоголя отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Б.А.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судьями и указано в обжалуемых постановлениях, " ... " в " ... " Б.А.В. на "адрес" управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Б.А.В., выразившиеся в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Б.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые правильно оценены судьями первой и второй инстанций со всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что врач при освидетельствовании использовал бланк формы N 155/у "Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 сентября 1988 г. N 694, вместо бланка формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", существенным нарушением, влекущим недопустимость данного доказательства, не является и вывод врача в заключении о нахождении Б.А.В. в состоянии алкогольного опьянения не опровергает.

Довод жалобы о том, что регистрационное удостоверение на прибор "Алкотест-203" N, используемый при проведении медицинского освидетельствования в отношении него, было действительно до " ... ", не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не влияет на правовую квалификацию действий Б.А.В ... Кроме того, данный довод опровергается свидетельством о поверке прибора "Алкотест-203" N, согласно которому указанный прибор поверен до " ... "

Доводы Б.А.В. о проведении врачом исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя с интервалом меньше чем через 20 минут материалами дела не подтверждены.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Б.А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения судей первой и второй инстанций в жалобе не приведено.

Привлечение Б.А.В. к административной ответственности произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Б.А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выбор вида наказания мировым судьей мотивирован. При назначении наказания требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 52 Юргамышского судебного района Курганской области от 21 декабря 2015 г., решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 1 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

" ... "

" ... "

" ... "