Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 апреля 2016 г. по делу N 12-39/2016

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела иммиграционного контроля Управления миграционной службы России по Чувашской Республике Дружинина П.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прелесть",

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2015 года инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике Дружининым П.Г составлен протокол N 826 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Прелесть" по тем основаниям, что в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 28 августа 2015 года указанное общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО, не имеющего патента.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Прелесть" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо УФМС России по Чувашской Республике Дружинин П.Г. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит восстановить срок для обжалования и отменить постановление по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что факт совершения ООО "Прелесть" вмененного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Копия постановления судьи от 1 февраля 2016 года направлена судом в УФМС России по Чувашской Республики 11 февраля 2016 года, следовательно, установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок обжалования к моменту подачи жалобы 17 февраля 2016 года не истек, жалоба должностного лица подлежит рассмотрению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав автора жалобы Дружинина П.Г., мнение защитника ООО "Прелесть" Ефимова Б.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Эти требования закона при вынесении постановления судьей районного суда в должной мере не соблюдены.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава вмененного ООО "Прелесть" административного правонарушения, судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, что гражданин Украины ФИО действовал в интересах ООО "Прелесть" и за свою незаконную трудовую деятельность получал вознаграждение от Общества.

В обоснование данного вывода судья указал в решении, что в отсутствие между Обществом и Гречаным С.П. трудового либо иного возмездного договора на оказание услуг сам факт создания условий иностранному гражданину для осуществления незаконной трудовой деятельности (предоставление ФИО возможности заниматься скупкой волос в помещении парикмахерской), не может считаться привлечением его к трудовой деятельности в интересах ООО "Прелесть", поскольку из письменных объяснений ФИО следует, что он является представителем иной организации - фирмы "МК" в которой получает зарплату в украинской валюте.

Однако данные выводы судьи являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие данные выводы.

Так, согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из рапортов сотрудников УФМС России по Чувашской Республике Пудова Е.А. и Дружинина П.Г. следует, что 28 августа 2015 года ими был выявлен в парикмахерской ООО "Прелесть" гражданин Украины Гречаный С.П., не имеющий патента, который на момент проверки находился за столом в парикмахерской и занимался меркой, взвешиванием и покупкой волос у клиента парикмахерской, назвал цену клиенту и передал деньги в сумме 500 рублей за пучок волос, после чего уложил пучок волос в свою сумку.

Постановлением по делу об административном правонарушении 2100 N 000389 от 28 августа 2015 года гражданин Украины Гречаный С.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно письменным объяснениям ФИО, данных им при составлении 28 августа 2015 года в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в парикмахерской "Прелесть" он занимался скупкой волос у населения, "договор частного предпринимателя России заключен с руководителем парикмахерской "Прелесть".

Из письменных объяснений директора ООО "Прелесть" Степановой Н.П. следует, что по устной договоренности с девушкой по имени Ирина она согласилась предоставить место в парикмахерской для осуществления скупки волос и размещение соответствующей рекламы на телевидение, поскольку "это было нужно для привлечения клиентов".

Судьей при рассмотрении дела не дана должная оценка указанным доказательствам, а также сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в постановлении отсутствуют основания, по которым поставлены под сомнение доказательства, представленные должностными лицами УФМС России по Чувашской Республике.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии доказательств о привлечения иностранного гражданина ФИО к трудовой деятельности в интересах ООО "Прелесть" является преждевременным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу судьей не были в полной мере выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

Так как срок давности привлечения ООО "Прелесть" к административной ответственности в настоящее время не истек, дело следует возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Прелесть" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев