Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 марта 2016 г. по делу N 22-554/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Сорокина С.А. и Степкина С.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осужденного Афанасьева А.И.,

адвоката Бодрова А.С.,

потерпевшей ФИО1,

её представителя- адвоката Муравьева Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу адвоката Бодрова А.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Лазаревой Ф.Ю. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2016 года, которым

Афанасьев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст. 105 УК РФ на срок девять лет 8 месяцев без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 222 УК РФ на срок один год без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначено ему в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с него в пользу ФИО1 "данные изъяты" руб. "данные изъяты". в возмещение ущерба, "данные изъяты" руб. в возмещение морального вреда и "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на представителя; отменить арест на автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденного Афанасьева А.И. и адвоката Бодрова А.С., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО1 и её представителя Муравьева Ю.Г. об оставлении приговора в силе, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.И. осужден за умышленное лишение жизни ФИО2 путем производства двух выстрелов из обреза охотничьего ружья в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений и за незаконное хранение и перевозку указанного огнестрельного оружия и двух боеприпасов к нему.

Указанные преступления им совершены около 19 часов 19 июня 2015 года сзади огорода хозяйства "адрес" при обстоятельствах. подробно изложенных в приговоре.

В суде он виновным себя по делу признал частично.

Адвокат Бодров А.С. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного поставил вопрос об отмене приговора.

По мнению защитника, постановленный по делу приговор является незаконным ввиду допущенного судом существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного осужденному наказания.

Адвокат полагает, что судом дело назначено к рассмотрению без проведения предварительного слушания, о чем им было заявлено ходатайство; имелось основание для возвращения дело прокурору - хотя в обвинительном заключении не было указано отягчающее наказание обстоятельство - совершение осужденным преступления с использованием оружия, но судом в приговоре признано это отягчающим наказание обстоятельством и тем самым ухудшено положение осужденного; судом в приговоре не дана оценка доводам защиты о том, как рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован до совершения преступления; при проведении биологической экспертизы нарушены положения ст. 166, 167, 202 УПК РФ; при изъятии ружья и направлении его на экспертизу нарушены также требования УПК РФ, оно осмотрено без понятых; осмотр вещественных доказательств произведен тогда, когда они фактически находились в экспертном учреждении; по делу имеются доказательства, не соответствующие принципам относимости и допустимости.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и снижении осужденному назначенного наказания на срок два месяца.

В представлении указывается, что без разграничения составов преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством в приговоре признано совершение преступления с использованием оружия, хотя диспозиция ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное хранение и перевозку оружия.

В возражениях потерпевшей ФИО1 и её представителя - адвоката Муравьева Ю.Г. указывается о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Афанасьева А.И. в совершении указанных в приговоре преступлений установлена совокупностью исследованных непосредственно в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, осужденный как в ходе предварительного следствия, так и суда не отрицал незаконное хранение и перевозку им огнестрельного оружия - двуствольного обреза 16 калибра, двух патронов к нему, и производства из него двух выстрелов в ФИО2, отчего последний скончался на месте происшествия.

В протоколе явки с повинной Афанасьев А.И. указал и мотив совершения им убийства ФИО2 - ссору между ними накануне на бытовой почве.

О совершенном убийстве осужденный по телефону сообщил в дежурную часть ОП по "адрес", данное сообщение зарегистрировано в 19 часов 17 минут 19 июня 2015 года (л.д. 22, т.1). После этого при выезде и осмотре места происшествия обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила от огнестрельного дробового ранения головы, шеи, грудной клетки.

Судебная коллегия считает, что давность ранения соответствует времени совершения осужденным преступления.

Установлено, что осужденный возил обрез и патроны к нему из дома на место происшествия и обратно на автомашине.

По месту жительства Афанасьева А.И. изъяты: двуствольный обрез, рубашка и брюки, принадлежащие ему, на которых имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на монтировке, изъятой с места происшествия, рубашке и брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой по групповым свойствам от ФИО2 не исключается и исключается от Афанасьева А.И.

Относимость обреза к огнестрельному оружию установлена заключением судебно- баллистической экспертизы.

С учетом анализа доказательств суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Афанасьева А.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Об умысле Афанасьева А.И. на убийство потерпевшего свидетельствует характер его действий: производство из обреза двух выстрелов с близкого расстояния, прицельно в жизненно-важные части тела - голову, шею, грудь, отчего последний скончался на месте происшествия.

Однако выводы суда о незаконном хранении и перевозке осужденным боеприпасов - 2 патронов 16 калибра - к огнестрельному оружию не основаны на законе. Эти патроны предназначены к гладкоствольному охотничьему оружию, поэтому они к боеприпасам не относятся.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о производстве предварительного следствия с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несостоятельны.

Как указывалось выше, сообщение о совершенном преступлении поступило в 19 часов 17 минут 19 июня 2015 года, а уголовное дело возбуждено только в 23 часа 45 минут 19 июня 2015 года.

Осмотр обреза зафиксирован цифровым фотоаппаратом, при этом участия понятых не требовалось.

С постановлениями о назначении экспертиз и выводами экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены.

Ходатайство защитника, заявленное им после ознакомления с материалами дела, о возобновлении предварительного следствия по делу следователем рассмотрено и оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах для проведения судом предварительного слушания достаточных оснований не имелось.

В ходе предварительного следствия для определения степени тяжести телесных повреждений, находящихся на теле Афанасьева А.И., проведена судебно-медицинская экспертиза.

Приговор обоснован доказательствами, добытыми без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденному наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка его с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, а отягчающим обстоятельством - в соответствии с п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, без разграничения составов преступлений. Поэтому в этой части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, суд, указывая о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 222 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ, при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ не упомянул о не назначении указанных дополнительных наказаний.

Судебная коллегия для смягчения осужденному назначенного наказания и изменения ему категории преступлений на менее тяжкую достаточных оснований не усматривает.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2016 года в отношении Афанасьева А.И. изменить, уточнив, что признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления с использованием оружия - в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ относится к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о не назначении Афанасьеву А.И. дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Исключить указание о незаконном хранении и перевозке двух патронов 16 калибра, признанных боеприпасами, и снизить Афанасьеву А.И. срок назначенного наказания: по ч.1 ст. 222 УК РФ до одиннадцати месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до девяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бодрова А.С и апелляционное представление государственного обвинителя Лазаревой Ф.Ю ... - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: