Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 марта 2016 г. по делу N 22-558/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Степкина С.В. и Дмитриева С.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н.

осужденного Коноплёва Н.С.

защитника осужденного - адвоката Патраевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коноплёва Н.С. и его защитника - адвоката Патраевой Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Парамонова С.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2016 года, которым

Коноплёв Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый;

- 21 февраля 2008 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 19 ноября 2010 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного Коноплёва Н.С. и его защитника - адвоката Патраевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коноплёв Н.С. приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки, имевшим место 01 июля 2015 года около 23 часов в селе "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Коноплёв Н.С. виновным себя в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Коноплёв Н.С. и его защитник - адвокат Патраева Е.А. выражают свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование, ссылаясь на заключения эксперта N579 от 27 ноября 2015 года о наличии у потерпевшего ФИО1 телесного повреждения в виде перелома 4-ого ребра со смещением, со скоплением жидкости в полости плевры ( гидроторакс) и квалифицированное, как причинившее тяжкий вред здоровью, указывают на то, что согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека вышеуказанное повреждение не относится к категории тяжких, опасных для жизни человека. Также указывают, что скопление жидкости в полости плевры у потерпевшего впервые было обнаружено через 12 дней после происшедших событий, что свидетельствует об отсутствии причинно - следственной связи между наступившими последствиями в виде гидроторакса и действиями Коноплёва Н.С ... При этом считают, что скопление жидкости ( гидроторакс) в полости плевры у потерпевшего могло образоваться от иных причин, в том числе в результате неправильно оказанной медицинской помощи, а потому полагают, что суд незаконно и необоснованно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Также считают, что выводы суда о нанесении Коноплёвым Н.С. потерпевшему ударов ногами в область грудной клетки основаны лишь на предположениях и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Наоборот эти выводы опровергаются показаниями потерпевшего данными в судебном заседании и показаниями свидетеля Коноплёва А.С ... Кроме того полагают, что суд незаконно и немотивированно признал обстоятельством отягчающим наказание Коноплёва Н.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с изложенным просят действия Коноплёва Н.С. с ч. 1 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ и производство по делу прекратить, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Парамонов С.А. выражает свое несогласие с решением суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование автор представления, ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства дела, на показания эксперта, данные в ходе судебного разбирательства и, на заключения эксперта N 579 от 27.11.2015 года и N 586 от 07.12.2015 года указывает, что выводы эксперта в части гидроторакса противоречат описаниям объективных клинических данных, согласно которым, у потерпевшего во время стационарного лечения отмечалось скопление крови в плевральной полости (гемоторакс), что согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к категории тяжких, опасных для жизни человека. Считает, что эти выводы эксперта, в части указания о наличии гидроторакса, экспертом включены ошибочно (техническая ошибка). В связи с этим, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Коноплёва Н.С. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного, признавшего факт нанесения, на почве возникших неприязненных отношений, ударов кулаками по лицу и телу потерпевшего, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы, отраженные в жалобах о невиновности Коноплёва Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из анализа показаний потерпевшего ФИО1 следует, что вечером 01 июля 2015 года находился в гостях у ФИО3, куда также пришел Коноплёв Н.С ... При этом последний предложил ему выйти на улицу и поговорить. Выйдя на улицу, они сели в машину и отъехали в сторону от дома, где Коноплёв Н.С. стал высказывать ему претензии, а затем нанес не менее трех ударов кулаками по голове и телу, отчего он упал на землю. При этом в момент падения на спину, никакой резкой боли в области груди не почувствовал. После этого, Коноплёв Н.С. нанес ему более двух ударов ногами в правый бок, от которых он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Когда пришел в себя, услышал шум отъезжающей машины. Дома ему стало плохо, после чего его доставили в медицинское учреждение. ( т.1 л.д.158-159).

Суд обоснованно признал эти показания потерпевшего ФИО1 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований действующего процессуального закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что как сотрудник полиции беседовал с ФИО1, который сообщил, что его избили незнакомые лица. Впоследствии, в ходе оперативных мероприятий было установлено, что телесные повреждения ФИО1 нанес Коноплёв Н.С ... После этого последний был доставлен в отдел полиции, где сам, в объяснениях сообщил о том, что бил ФИО1 руками и ногами.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что 01 июля 2015 года к ней в гости пришел ФИО1 и помог ей по хозяйству. Где-то около 22 часов к ней пришел Коноплёв Н.С. и позвал ФИО1 на улицу. Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся, при этом на его лице была кровь. На ее вопрос что произошло, последний сообщил, что его избили, но кто это именно, не сказал. ( т.1 л. д. 60-61).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что в один из дней начала июля 2015 года его "данные изъяты" ФИО1 вернулся домой ночью с кровью на лице. На его вопрос что произошло, "данные изъяты" ничего не ответил и лег спать. Через несколько минут он окликнул его и сказал, что не может дышать и попросил вызвать скорую помощь. Находясь в больнице ФИО1 рассказал ему, что его избил Коноплёв Н.С ... ( т. 1 л. д. 62-63).

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а потому, судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Коноплёва А.С. следует, что в его присутствии Коноплёв Н.С., на почве неприязненных отношений нанес ФИО1 около трех ударов кулаком по лицу, отчего последний упал. После этого они сели в машину и уехали, а ФИО1 остался. ( т.1 л. д. 93-94).

При этом у судебной коллегии возникают сомнения в достоверности показаний свидетеля Коноплёва А.С. в части нанесения потерпевшему лишь трех ударов кулаками по лицу, поскольку данный свидетель находится в близких родственных отношениях с осужденным, а следовательно, заинтересован в исходе дела. Кроме того, эти показания свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Из заключения эксперта N 579 от 27 ноября 2015 года следует, ФИО1 получил закрытое повреждение правой половины грудной клетки в виде перелома 4-ого ребра со смещением, со скоплением жидкости в полости плевры ( гидроторакс). Это повреждение по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность образования травмы грудной клетки в результате воздействия тупого твердого предмета, во временной промежуток, указанный в направлении дела 02.07.2015 года. ( т.1 л.д.97-99).

Из дополнительного заключения эксперта N 586 от 07 декабря 2015 года следует, что у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения: в виде закрытого повреждения правой половины грудной клетки в виде перелома 4-ого ребра со смещением, со скоплением жидкости в полости плевры (гидроторакс), которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; "гемотама" правой надбровной дуги квалификации по степени тяжести не подлежит, как не причинившая вреда здоровью ( т.1 л. д. 107-110).

При этом выводы данных экспертиз не противоречат друг другу, они лишь дополняют их в соответствии с поставленными вопросами.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 следует, что образование закрытого повреждения правой половины грудной клетки в виде перелома 4-ого ребра со смещением, при падении с высоты собственного роста на спину исключается. Указанное телесное повреждение могло образоваться как в результате удара рукой, так и в результате удара ногой, именно по передней части грудной клетки. Скопление геморрагической жидкости в полости плевры происходит в результате повреждения сосудов.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом правильно сделан вывод о том, что Коноплёв Н.С. умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшему ФИО1 множественные удары кулаками и ногами в область лица, головы и грудной клетки причинив последнему телесные повреждения: в виде ушиба и гематомы правой надбровной дуги, не причинивших вреда здоровью и закрытое повреждения правой половины грудной клетки в виде перелома 4-ого ребра со смещением, со скоплением геморрагической жидкости в полости плевры, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства дела, объективные клинические данные, изложенные в исследовательских частях судебно-медицинских экспертиз N 579 от 27.11.2015 года и N 586 от 07.12.2015 года, результаты проведенных медицинских манипуляций (плевральные пункции от 22.07.2015 г., 24.07.2015 г., 29.07.2015 г., 31.07.2015 г.), выставленный заключительный клинический диагноз - правосторонний гемоторакс, показания эксперта ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что ею ошибочно ( техническая опечатка) в выводах экспертиз, в показаниях, данных в ходе судебного разбирательства было указано о гидротораксе, вместо гемоторакса, свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО1 получил повреждение правой половины грудной клетки в виде перелома 4-ого ребра со смещением, со скоплением геморрагической жидкости в полости плевры (гемоторакс), что согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит уточнению, в части выводов суда о наступивших у потерпевшего последствий в результате перелома 4-ого ребра со смещением, в виде гемоторакса, а не гидроторакса, как ошибочно ( техническая опечатка) указано в выводах эксперта, а также в обвинительных документах.

В свою очередь судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости отмены приговора, поскольку данная ошибка, не виляет на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Коноплёва Н.С. приговора, так как является явно технической.

С учетом изложенного, доводы защиты о том, что суд необоснованно отказал им в проведении повторной судебно-медицинской экспертизе, а также о том, между наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья и действиями Коноплёва Н.С. отсутствует причинно-следственная связь, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы оснований утверждать о том, что выводы суда в отношении осужденного основаны на предположениях, на неправильной оценке представленных доказательств, не имеется. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом обсуждались доводы осужденного о том, что ударов по телу потерпевшего ногами он не наносил, и они обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласится с данными выводами суда, не имеется, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, опровергают доводы осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении по делу повторной судебно - медицинской экспертизы на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Что касается остальных доводов стороны защиты о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Коноплёва Н.С. дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступного действия осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание Коноплёву Н.С. суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

Довод жалобы стороны защиты о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку факт совершения преступления Коноплёвым Н.С. в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, оснований ставить это под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд первой инстанции мотивировал свое решение в этой части.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, у суда первой инстанции не было.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Коноплёва Н.С. не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2016 года в отношении Коноплёва Н.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Патраевой Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Парамонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: