Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 марта 2016 г. по делу N 22-560/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего:

председательствующего Городничевой Е.А.,

судей Никитина С.В. и Рыскова А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Толпыкина В.Г. и его защитника - адвоката Тимофеевой Т.С.,

защитника осужденного Ефимова В.В. - адвоката Гайнуллина М.М.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Толпыкина В.Г. и его защитника - адвоката Тимофеевой Т.С., защитника осужденного Ефимова В.В. - адвоката Гайнуллина М.М. и апелляционные представления прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики Моисеева А.Д. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2016 года, которым

Толпыкин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 3 (три) месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Толпыкина В.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 2 февраля 2016 года, в его срок засчитано время нахождения под стражей в период с 26 июня 2014 года по 1 февраля 2016 года.

Ефимов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ефимова В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в срок отбывания наказания засчитано время нахождения Ефимова В.В. под стражей в период с 26 по 28 июня 2014 года.

Постановлением от 2 февраля 2016 года осужденный Ефимов В.В., как не явившийся на оглашение приговора, объявлен в розыск. Постановлено срок отбывания наказания Ефимову В.В. исчислять с момента его задержания.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Толпыкина В.Г. и его защитника - адвоката Тимофеевой Т.С., а также доводы защитника осужденного Ефимова В.В. - адвоката Гайнуллина М.М., подержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним; мнение прокурора Егорова Е.Н., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционных представлений, судебная коллегия,

установила:

Толпыкин В.Г. и Ефимов В.В. осуждены за покушение на сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, 1-фенил-2-нитропропен, бензальдегид, бензилметилкетоксим и другие неидентифицированные вещества, массой не менее 22,13 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 23 по 26 июня 2014 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ефимов В.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Осужденный Толпыкин В.Г. вину признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Толпыкин В.Г. просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ. Приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении уголовного закона и чрезмерной суровости наказания. Считает, что уголовное дело судом было рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, без учета доводов стороны защиты.

Приводит доводы о том, что проведенные по делу экспертизы подтверждают его показания о том, что его обе попытки изготовить амфетамин не получились, и он слил жидкость в грунт бани. В связи с чем, он считает, что не смог завершить свои действия не из-за независящих от него причин ввиду вмешательства сотрудников УФСКН, а в результате зависящих от него самого обстоятельств - ввиду отсутствия опыта. Считает, что эксперт ФИО1 в лабораторных условиях фактически сама изготовила амфетамин из изъятого по делу вещества, при этом неправомерно смешала вещество из колбы с веществом из железной банки. Указывает, что первоначально масса двух смесей составляла 22,01 грамма, а затем в ходе экспертизы возросла на 0,12 грамма.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, не подтвержденные объективными данными показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 При этом последний в судебном заседании допрошен не был, является знакомым сотрудников УФСКН РФ по ЧР, принимавших участие в расследовании уголовного дела, и встречался с последними за несколько дней до возбуждения уголовного дела. Аналогично, заявляет доводы о недопустимости показаний сотрудников УФСКН РФ по ЧР ФИО4 и ФИО5, данных по истечению года после возбуждения уголовного дела и ссылающихся на сведения, полученные в ходе устной беседы со ФИО6, признанным по делу невменяемым. Также просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО7, поскольку они основаны лишь на предположении, так как последний находился лишь в дачном домике и не мог видеть того, что происходило в помещении бани. Считает недопустимыми и показания осужденного Ефимова В.В. в ходе предварительного расследования, поскольку согласно проведенной психиатрической экспертизе Ефимов В.В. мог не отдавать себе отчет в своих действиях.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО8 о том, что свидетель ФИО2 требовал деньги за изменение своих показаний в пользу Ефимова В.В. Полагает, что поскольку сотрудники УФСКН не стали задерживать их при якобы передаче психотропного вещества покупателям, то таковой информацией правоохранительные органы и не располагали.

- адвокат Тимофеева Т.С., дополняя доводы своего подзащитного Толпыкина В.Г., просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания по правилам ст.73 УК РФ, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, указывающих на наличие у Толпыкина В.Г. умысла на сбыт психотропных веществ. Считает необоснованным, что судом в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела сотрудников УФСКН РФ по ЧР ФИО4 и ФИО5, а также показания не допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, оглашенные без согласия стороны защиты.

Считает заключение экспертизы N 809 не полным и не дающим ответов на ряд важных вопросов по делу, в частности, о полной идентификации вещества, обнаруженного в колбе, в грунте и при освидетельствовании осужденных. Приводит доводы о том, что из веществ, изъятых в ходе обыска на дачном участке не возможно получить амфетамин. Считает, что эксперт ФИО1 в ходе экспертизы добавила в изъятое по делу вещество ингредиент, послуживший катализатором завершения химической реакции для производства амфетамина, которого не было у ее подзащитного Толпыкина В.Г. Полагает, что именно в связи с добавлением такого ингредиента масса вещества увеличилась с 22,01 грамма до 22,13 граммов. Указывает, что Толпыкин В.Г. ранее не судим, характеризуется положительно.

- защитник осужденного Ефимова В.В. - адвокат Гайнулин М.М. просит приговор суда отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях события преступления. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. При этом считает, что выводы суда о действиях Ефимова В.В. в сговоре с ранее ему незнакомым Толпыкиным В.Г. носят предположительный характер.

Приводит доводы о нарушении судом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил оценки доказательств. Считает необоснованным, что суд в основу приговора положил идентичные показания братьев ФИО2 и ФИО3, а также сотрудников УФСКН РФ по ЧР ФИО4 и ФИО5, поскольку указанные лица являются близкими знакомыми, о чем свидетельствуют приобщенные к делу совместные фотографии ФИО3 и сотрудников УФСКН РФ по ЧР ФИО4 и ФИО9 Указывает на необъективность показаний свидетеля ФИО7, ссылаясь на то, что последний якобы видел ФИО6 на даче после 18 часов 25 июня 2014 года, в то время как ФИО6 и Ефимов В.В. были задержаны уже в 15 часов 45 минут сотрудниками УФСКН РФ по ЧР. Также указывает, что показания ФИО7 о нахождении Ефимова В.В. на даче в ночь с 24 на 25 июня 2014 года опровергается представленными суду доказательствами.

Полагает, что поскольку эксперт ФИО1 в суде показала, что изъятая по делу смесь была не готова к употреблению, то в действиях Ефимова В.В. не может содержаться состав преступления ввиду отсутствия предмета сбыта. Считает необоснованным вывод суда о том, что Ефимов В.В. употребляет амфетамин, поскольку он объективными данными, в том числе результатами медицинского освидетельствования Ефимова В.В., не подтвержден.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания осужденного Ефимова В.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они написаны в электронном виде адвокатом ФИО10 и являются фантазией последнего, а Ефимов В.В. лишь их подписал, предварительно не читая, поскольку доверял своему защитнику. При этом указывает, что в отношении адвоката ФИО10 возбуждено уголовное дело по факту хищения денег у Ефимова В.В. под предлогом передачи взятки следствию и признания Ефимова В.В. невменяемым.

В апелляционных представлениях прокурор Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики Моисеев А.Д. просит приговор суда отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор, которым признать Толпыкина В.Г. и Ефимова В.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного производства психотропного вещества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Приводит доводы о том, что согласно смысла уголовного закона действия осужденных Ефимова В.В. и Толпыкина В.Г. по производству психотропного вещества с целью сбыта и последующий сбыт части психотропного вещества и хранение оставшейся части в целях сбыта следует квалифицировать как два самостоятельных состава преступления.

Кроме этого, ссылаясь на требования п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, просит зачесть в срок отбывания наказания Ефимову В.В. время его нахождения во время производства "данные изъяты".

В своих возражениях на апелляционные представления прокурора осужденный Толпыкин В.Г. полагает, что доводы апелляционных представлений являются несостоятельными.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, а также доводы апелляционных представлений и возражений на них, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Толпыкина В.Г. и Ефимова В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, основан на доказательствах, представленных органами расследования, исследованных в судебном заседании, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы осужденных Толпыкина В.Г. и Ефимова В.В. о непричастности к сбыту психотропных веществ, а также доводы осужденного Ефимова В.В. о непричастности к производству психотропных веществ являлись предметом обсуждения в суде, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Так, осужденный Толпыкин В.Г. пояснил, что узнав в сети Интернет о способе изготовления амфетамина, решилпоехать в "адрес" в гости к знакомому ФИО6, чтобы там изготовить данное психотропное вещество для своего личного употребления. На свои собственные деньги в сумме около 50000 рублей он прибрел в "адрес" необходимые ингредиенты и приспособления. Грузить их в автомашину помогали ФИО6 и Ефимов В.В., не осведомленные о его целях. Оборудование он один установилв бане на дачном участке, находящимся в пользовании ФИО6, и пытался изготовить амфетамин. Всего он поставил две реакции, однако психотропное вещество не получилось, и он оба раза вылили жидкость в грунт, но колбу не вымыл.

В то же время, вопреки доводам защиты о недопустимости первоначальных показаний Ефимова В.В. в связи с нарушении его процессуальных прав при составлении протоколов допросов, из обоснованно положенных в основу приговора показаний осужденного Ефимова В.В., полученных в ходе предварительного расследования в соответствии с УПК РФ при допросе в присутствии адвоката, следует, что когда их со ФИО6 бизнес-проект с терминалами в "адрес" не удался, то ФИО6 предложил заняться производством дорогостоящих химикатов, имеющих большой спрос, пояснив, что у него есть знакомый "химик". Далее ФИО6 созвонился с Толпыкиным В.Г., с которым они втроем приехали в "адрес", предварительно купив 23 июня 2014 года в "адрес" химикаты и колбы на его (Ефимова В.В.) деньги в сумме около 50000 рублей. Когда он 24 июня 2014 года приехал на дачу, где ФИО6 поселил Толпыкина В.Г., то почуял из бани сильно-режущий глаза неприятный запах. ФИО6 попросил в городе найти ФИО3 и выяснить, кто употребляет наркотики и кто может приобрести амфетамин. Также по просьбе ФИО6 он купил фольгу, которую вместе со ФИО6 порвал на мелкие кусочки. Затем он привез на дачу ФИО2, который вместе со ФИО6 и Толпыкиным В.Г. употребили вещество, которое соскребли со стенок стакана.

При этом показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО8 о том, что Ефимов В.В. 20 июня 2014 года выехал в "адрес" для установки платежных терминалов, откуда вернулся утром 24 июня 2014 года, не противоречат вышеприведенным показаниям Ефимова В.В. и не могут опровергнуть факт приобретения Ефимовым В.В., Толпыкиным В.Г. и ФИО6 в "адрес" оборудования и ингредиентов для производства психотропного вещества, согласно сложившемуся у осужденных умыслу.

Из оглашенных в соответствии с УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, проживавшего с разрешения ФИО6 в дачном домике на участке N СК " 1", следует, что когда он 24 июня 2014 года около 17 часов 30 минут вернулся на дачу, то застал там ФИО6 и ранее незнакомых Ефимова В.В. и Толпыкина В.Г. Когда он пошел спать, то ФИО6, Ефимов В.В. и Толпыкин В.Г. втроем что-то делали в бане. Когда он проснулся утром 25 июня 2014 года, то Ефимова В.В. уже не было, а на лице Толпыкина В.Г. был ожог. Он пошел помыться в баню, но оттуда исходил тот же неприятный запах, что был уже и вечером 24 июня 2014 года.

Указанные показания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречат показаниям свидетелей защиты ФИО13 и ФИО11 о том, что 24 июня 2014 года Ефимов В.В. пришел домой около 23 часов вечера.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО3,

При этом доводы апелляционных жалоб об оглашении показаний свидетеля ФИО3 без согласия стороны защиты, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об оглашении показаний свидетеля ФИО3 без согласия стороны защиты, они оглашены в соответствии с УПК РФ и из них следует, что утром 24 июня 2014 года к ФИО3 приехал Ефимов В.В., который сообщил о появившейся возможности неплохо заработать и предложил на продажу 200 грамм амфетамина.

Факт сбыта осужденными 24 июня 2014 года части полученного психотропного вещества (амфетамина) для пробы ФИО2, рассматриваемому ими в качестве потенциального покупателя, подтвердил в ходе предварительного расследования допрошенный в качестве свидетеля потребитель психотропных веществ ФИО2 Из них следует, что 24 июня 2014 года его двоюродный брат ФИО3 сообщил ему о визите Ефимова В.В., предложившего найти покупателей психотропного вещества (амфетамин). В этот же день он встретился с Ефимовым В.В., который повез его на дачу, где находился ФИО6 и другие незнакомые парни. ФИО6 познакомил его с Толпыкиным В.Г., у которого на лице был ожог, образовавшийся со слов последнего при проведении неудачной реакции по производству амфетамина. Ефимов В.В. и ФИО6 рассказали ему, что собираются изготовить амфитамин и Толпыкин В.Г. сможет приготовить до 3 килограмм этого психотропного вещества. Тут же ему дали попробовать изготовленный амфетамин, который Толпыкин В.Г. и ФИО6 соскребли с банки, пояснив, что это пробная партия. Как потребитель амфетамина, он по реакции организма понял, что употребил действительно амфетамин, но более слабый, чем обычно. Поскольку для производства амфетамина требовались химические препараты, то Ефимов В.В. предложил ему поехать в "адрес" за препаратами, поясняя, что они продаются легально. Однако он отказался.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что свидетель ФИО2 после оглашения в суде его показаний, не подтвердил их, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях ФИО2, поскольку исходя из протокола допроса, порядок проведения следственного действия, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, ФИО2 показания давал сам, полностью ознакомился с протоколом допроса, замечаний по поводу правильности внесения его показаний в протокол допроса от него не поступало, в суде ФИО2 подтвердил подлинность своих подписей в данном протоколе.

Более того, указанные показания свидетеля ФИО2 объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. В частности, как следует из протокола медицинского освидетельствования от 25 июня 2014 года, у ФИО2 установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического средства группы каннабиноидов и амфетамина.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора осужденных у свидетелей ФИО3 и ФИО2 не установлено. Не может свидетельствовать об оговоре и возможное знакомство свидетеля ФИО3 с сотрудниками УФСКН РФ по ЧР. Не подтверждают указанные доводы стороны защиты и показания допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО8 о том, что братья ФИО3 и ФИО2 предлагали через него Ефимову В.В. заплатить им деньги за изменение ими своих первоначальных показаний в пользу Ефимова В.В., чтобы тот смог избежать уголовной ответственности. Аналогично, не свидетельствует об обратном и представленная стороной защиты переписка Ефимова В.В. в сети Интернет с неким абонентом по имени " 1", который просит Ефимова В.В. вернуть долг.

Суд по данным основаниям обоснованно признал вышеуказанные показания свидетелей обвинения ФИО2 ФИО3 допустимыми и положил в основу приговора.

Обстоятельства преступной деятельности осужденных и результаты оперативно-розыскных мероприятий в их отношении также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УФСКН РФ по ЧР ФИО5 и ФИО4 Судом в приговоре дана оценка показаний данных свидетелей, в том числе и по доводам стороны защиты, повторяющимся в апелляционных жалобах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Переданные следователю документы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

Кроме этого, по делу 26 июня 2014 года проведен обыск в дачном доме и бане, расположенных на участке N СК " 1" "адрес", в ходе которого были обнаружены и изъяты: фрагмент тетрадного листа с рукописными записями с названиями различных химических веществ; товарный чек на покупку химических ингредиентов; картонная коробка со стеклянной колбой, внутри которой находилась прозрачная жидкость, а также иное оборудование и химические ингредиенты, необходимые для производства психотропного вещества.

27 июня 2014 года в ходе осмотра места происшествия изъяты пробы грунта из бани, расположенной на вышеуказанном участке.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы обнаруженные и изъятые на предметах в ходе обыска следы пальцев рук принадлежат: Ефимову В.В. (9 отпечатков) - на картонной коробке из-под колбы, а также на поверхности фрагментов фольги серебристого цвета.

Наличие отпечатков пальцев рук Ефимова В.В. на предметах, обнаруженных в строениях на дачном участке и используемых при изготовлении психотропного вещества, также опровергают доводы Ефимова В.В. о непричастности к изготовлению амфетамина.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления ввиду невозможности изготовить амфетамин без наличия у них всех необходимых ингредиентов для его получения.

Так, судом установлено, что осужденные собирались повторно выехать в "адрес" за закончившимися у них ингредиентами, в связи с чем, не обнаружение в ходе обыска всех необходимых ингредиентов не может свидетельствовать об отсутствии у осужденных возможности получить амфетамин.

Кроме этого, проведенными по делу экспертизами NN 809 и 810, выводы которых подробно изложены в приговоре суда, достоверно установлено, что обнаруженные и изъятые по делу вещества: из плоскодонной колбы массой и в грунте бани, являются одним и тем же психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, 1-фенил-2-нитропропен, бензальдегид, бензилметилкетоксим и другие неидентифицированные вещества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что психотропное вещество осужденными было получено.

Эксперт ФИО1 в суде полностью подтвердила выводы произведенных ею экспертиз NN 809 и 810. При этом дополнила, что она каких-либо манипуляций для получения новых веществ не производила, а лишь экстрагировала хлороформом содержащееся в плоскодонной колбе и на ее стенках порошкообразное вещество, чтобы исследовать методами общей химии и газовой хромотографии его химический состав и установить вес.

Выводы указанных заключений экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об увеличении экспертом массы исследованного вещества с 22,01 грамма до 22,13 грамма, из справки об исследовании от 26 июня 2014 года и из исследовательской части заключения экспертизы N 809 следует, что при первоначальном исследовании 26 июня 2014 года было израсходовано 0,12 грамма вещества, в связи с чем на экспертизу в последующем поступило лишь 22,01 грамма.

Таким образом, общая масса полученного осужденными и изъятого у них психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, 1-фенил-2-нитропропен, бензальдегид, бензилметилкетоксим и другие неидентифицированные вещества, составила не менее 22,13 грамма (0,12 грамма+22,01 грамма), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 1, 229 и 229 1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером.

При решении вопроса о наличии предварительного сговора между участниками группы на сбыт психотропного вещества, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.35 УК РФ. Оснований для исключения из осуждения указанных лиц квалифицирующего признака совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд в своем приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб о его вынесении на лишь на основании предположений о виновности осужденных, дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденных Толпыкина В.Г. и Ефимова В.В., и привел мотивы, по которым суд отнесся критически к ряду доказательств (в том числе, к показаниям самих Толпыкина В.Г. и Ефимова В.В., а также свидетелей стороны защиты о непричастности осужденных к сбыту психотропного вещества) и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности осужденных. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденных, о недозволенных методах расследования и о недопустимости ряда доказательств, проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб о необходимости оправдания Ефимова В.В. в инкриминируемом ему преступлений и о переквалификации действий Толпыкина В.Г. на ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления о квалификации вышеуказанных действий осужденных как двух самостоятельных составов преступлений по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что государственный обвинитель в судебных прениях изменил квалификацию действий Толпыкина В.Г. и Ефимова В.В. по производству психотропного вещества в целях его сбыта (квалифицированные органом следствия по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ) и по сбыту части произведенного психотропного вещества (квалифицированные органом следствия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ) на один состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По смыслу статей 21, 37, 246 и 252 УПК РФ, позиция, высказанная государственным обвинителем в судебных прениях по вопросу изменения обвинения, направленная на улучшение положения подсудимых, является для суда обязательной.

Апелляционное представление вышестоящего прокурора доводов о необоснованности позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Наказание осужденным Толпыкину В.Г. и Ефимову В.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные об их личности и другие предусмотренные законом обстоятельства.

В частности, при назначении наказания Толпыкну В.Г. и Ефимову В.В. суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, наоборот, наличие смягчающих наказание обстоятельств: у Ефимова В.В. в виде наличия малолетнего ребенка, а у Толпыкина В.Г. частичное признание вины в изготовлении психотропного вещества.

Невозможность назначения Толпыкину В.Г. и Ефимову В.В. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре.

Оснований для назначения осужденным наказания на основании ст.73 УК РФ условно судебная коллегия также не усматривает. Вывод суда о применении в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденным категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

Следовательно, назначенное наказание соответствует требованиям статей 60 и 66 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о времени, подлежащем зачету в срок отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что в период предварительного расследования Ефимов В.В. на основании постановления суда для проведения "данные изъяты" помещался в "данные изъяты", где находился в период с 28 апреля по 26 мая 2015 года. Указанное время в силу требований п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания Ефимовым В.В. наказания.

В остальном приговор суда в отношении Толпыкина В.Г. и Ефимова В.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.26, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2016 года в отношении

Ефимова В.В. изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания Ефимову В.В. время его нахождения в "данные изъяты" в период с 28 апреля по 26 мая 2015 года.

В остальном приговор в отношении Ефимова В.В., а также в отношении Толпыкина В.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: