Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 марта 2016 г. по делу N 22-567/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Городничевой Е.А.,

судей Рыскова А.Н. и Никитина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деменчук Т.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В.,

осужденного Моисеева С.В., его защитника - адвоката Лаврентьева В.А.,

осужденного Пенькова О.Л., его защитника - адвоката Лаврентьева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Моисеева С.В.: на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2015 года, которым

Моисеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый:

- 21 февраля 2003 года Оршанским районным судом Республики Марий Эл (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 11 ноября 2010 года освобожденный условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 12 дней;

- 29 августа 2011 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19 июня 2014 года освобожденный условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено: срок наказания Моисееву С.В. исчислять с 16 декабря 2015 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 24 апреля 2015 года по 15 декабря 2015 года включительно.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

а также на постановление того же суда от 21 января 2016 года, которым отклонены замечания осужденного Моисеева С.В. на протокол судебного заседания.

Этим же приговором осужден Пеньков О.Л. по ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован, представление не принесено.

Пеньковым О.Л. принесена апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства, заявленного в ходе судебного разбирательства, о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы осужденного Моисеева С.В., его защитника - адвоката Лаврентьева В.А., осужденного Пенькова О.Л. и его защитника - адвоката Лаврентьева С.В., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Абросеева Р.В., полагавшего приговор и постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Моисеев С.В. осужден за разбойное нападение в целях завладения имуществом ФИО1 на сумму 10000 рублей, совершенное по предварительному сговору с Пеньковым О.Л. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 22 апреля 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный Моисеев С.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев С.В. выражает несогласие с приговором, указывая на его несправедливость и неправильное применение уголовного закона. Приводит доводы, что показания потерпевшего ФИО1 являются противоречивыми и опровергаются его показаниями, показаниями Пенькова О.Л., свидетеля ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также записями с камер наружного наблюдения клуба " "данные изъяты"", из которых видно, что потерпевшего избивали знакомые последнего, с которыми тот отдыхал в клубе. Указывает на предвзятость и односторонность предварительного и судебного следствия, поскольку ни одно из его ходатайств не было удовлетворено, что мешало ему защищать свои права. Приводит доводы, что потерпевший ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта сознание не терял. Считает, что если бы потерпевший потерял сознание от боли, то на теле должны были бы остаться следы побоев (кровоподтеки, переломы ребер и другие повреждения), чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не установлено, и здоровью потерпевшего причинен легкий вред. Указывает, что сумку потерпевшего поднял с земли и забрал, предполагая, что она принадлежит Пенькову, денежные средства с банковских карт потерпевшего не снимал, сумку выбросил, узнав, что она Пенькову не принадлежит. Все это, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии умысла на завладение чужим имуществом. Полагает, что суд не учел тот факт, что никакого сговора между ним и Пеньковым О.Л. на завладение имуществом потерпевшего не было.

Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.115 УК РФ, снизив срок наказания и изменив режим содержания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Моисеев С.В. приводит доводы, что при написании явки с повинной ему не был назначен адвокат, что повлекло за собой нарушение его прав. Ссылается, что в нарушении норм УПК РФ следователем не было проведено опознание с участием потерпевшего и подозреваемых, не проводилась экспертиза по отпечаткам пальцев с сотового телефона, изъятого у Пенькова. Приводит доводы о грубом нарушением норм УПК РФ при проведении 24 апреля 2015 года очной ставки с потерпевшим. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено заместителем прокурора, а не прокурором, как того требует закон. Ссылается, что следователем было проигнорировано его ходатайство об отказе от услуг адвоката Лаврентьева В.А., который не поддерживал его интересы. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что он и Пеньков О.Л. в драке около клуба " "данные изъяты"" не участвовали, а находились рядом с машиной такси.

Указывает, что потерпевший ФИО1 дает ложные показания с целью оградить от уголовного преследования своего друга ФИО3, избившего потерпевшего, а свидетели ФИО4 и ФИО6 (охранники клуба) - с целью избежать наказания от работодателя за нарушение служебных обязанностей. Также считает, что потерпевший ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также после потери сознания от сильной боли не мог помнить избивавших лиц. Приводит доводы, что потерпевший в ходе возникшего между ними конфликта ударил его первым, Пеньков в конфликте не участвовал и ФИО1 не бил. Ссылается, что судебное разбирательство велось предвзято и с обвинительным уклоном, в связи с чем он отказался от прений сторон и последнего слова. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 21 января 2016 года осужденный Моисеев С.В. приводит доводы, что протокол судебного заседания по уголовному делу составлен с грубыми ошибками, перефразированием речей, произнесенных в судебном заседании, теряющих по смыслу суть сказанного. Ссылается, что протокол судебного заседания был выдан ему на руки с существенной задержкой - 12 января 2016 года, что, по мнению автора жалобы, нарушило его права на ознакомление, написание жалобы и принесение замечаний. Указывает, что никто ему не разъяснял его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в установленные законом сроки. Просит признать протокол судебного заседания от 16 декабря 2015 года по уголовному делу недействительным документом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Моисеева С.В. помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Наумов М.Г. просит приговор оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Моисеевым С.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, данными заключения судебно-медицинской экспертизы и другими.

Осужденный Моисеев С.В. в судебном заседании не отрицал, что 22 апреля 2015 года видел потерпевшего, но выдвинул версию о том, что подошел к потерпевшему из-за личных отношений (из-за имевшего место у кафе " "данные изъяты"" инцидента), ударил ФИО1 в ответ на удар последнего, сумку забрал по ошибке, предполагая, что она принадлежит Пенькову О.Л., потерпевший получил телесные повреждения в ходе драки со своими друзьями.

Указанная версия, повторяющаяся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно признана несостоятельной.

Из показаний потерпевшего, а также свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3 следует, что никакой драки между ФИО1 и приятелями последнего около клуба " "данные изъяты"" не было. ФИО1 после выхода из клуба пошел в сторону торгового центра " "данные изъяты"". В ходе движения получил неожиданный удар по голове сзади, от чего упал. Лежащему потерпевшему стали наносить удары ногами двое мужчин, которых тот хорошо запомнил, и которыми оказались Пеньков и Моисеев. От ударов потерпевший потерял сознание, а очнувшись, обнаружил пропажу сотового телефона и сумки с вещами и документами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных выше лиц, поскольку они, вопреки доводам жалоб Моисеева, носили последовательный характер, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными доказательствами. При этом доводы апелляционной жалобы об оговоре Моисеева потерпевшим и свидетелями ФИО4 и ФИО6 являются голословными и никакими данными не подтверждаются.

Ссылки жалоб на нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения сами по себе не свидетельствуют о недопустимости данных ФИО1 показаний, по основаниям, изложенным выше.

Факт причинения потерпевшему легкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 2 июня 2015 года N2351, согласно которой у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде раны теменной области волосистой части головы, потребовавшее проведения хирургической обработки с наложением швов и по поводу которого ФИО1 находился на стационарном лечении с 22 по 28 апреля 2015 г.

Вопреки доводам осужденного Моисеева и его защитника, приведенным в суде апелляционной инстанции, при назначении и проведении указанной экспертизы нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. При этом приведенное выше заключение не содержало никаких противоречий с заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 мая 2015 года N2126, в котором эксперт не смог дать оценку имевшимся у потерпевшего повреждениям в связи с отсутствием всех медицинских документов, и что в итоге было восполнено при проведении экспертизы N2351.

Доводы апелляционных жалоб осужденного об отсутствии у потерпевшего иных, кроме раны теменной области головы, повреждений, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего о нанесении последнему многочисленных ударов по голове и другим частям тела. Более того, согласно данным медицинской карты стационарного больного, приведенным в экспертных заключениях, при госпитализации ФИО1 22 апреля 2015 года у последнего имелись не только рана теменной области размерами 0,5х 3,0 см, но и обширные участки ссадин мягких тканей в лобных частях с обеих сторон, которые зажили к моменту осмотра ФИО1 экспертом 15 мая 2015 года.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о возможном получении раны теменной области головы потерпевшим не от действий осужденных, а при падении, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что ему был нанесен сначала удар по голове сзади, от чего он упал, а затем - множество ударов ногами, в том числе, по голове, приведшие к потери сознания.

Из исследованных судом доказательств следует, что принадлежащий потерпевшему телефон был обнаружен и изъят у осужденного Пенькова О.Л.

Кроме того, в явке с повинной, составленной осужденным Моисеевым, последний не отрицал, что нанес удары потерпевшему совместно с Пеньковым О.Л., после чего оба завладели имуществом потерпевшего: он - сумкой, а Пеньков - телефоном, с которыми скрылись. Вопреки доводам жалоб Моисеева нарушений прав последнего при составлении такого документа допущено не было, поскольку обязательное участие при написании явки с повинной защитника уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и таким доказательствам, как показания свидетеля ФИО2 и записи с камер видеонаблюдения около клуба " "данные изъяты"", в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном состоятельными не являются. При этом судом установлено, что показания ФИО2 относительно драки у одного из последних клубов, куда заезжали осужденные, противоречат показаниям Моисеева, поскольку ФИО2 показал, что осужденные к дерущимся не подходили и после драки уехали, нигде не останавливаясь, а Моисеев утверждал, что разнимал дерущихся, в ходе чего ФИО1 Моисеева оскорбил, а затем, увидев ФИО1 на дороге, остановил машину и вышел для выяснения отношений. При просмотре записей с камер видеонаблюдения судом отмечено низкое качество таких записей, делающее невозможным идентификацию как людей, постоянно выходивших и входивших в клуб, так и машин, припаркованных у клуба. При этом указано, что такие записи не подтверждают доводы Моисеева об избиении ФИО1 кем-либо у входа в клуб, и это не противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденные применили в отношении потерпевшего насилие не на почве личных взаимоотношений, а с целью завладения имуществом последнего, в связи с чем дал действиям, в том числе, Моисеева, правильную юридическую квалификацию. Оснований для изменения приговора и переквалификации действий Моисеева на ч.2 ст. 115 УК РФ, о чем указано в жалобах, не имеется. При этом доводы жалоб о том, что сумка потерпевшего в последующем была выброшена и не предпринимались попытки по снятию денежных средств с карт потерпевшего, на обоснованность квалификации действий осужденных по ч.2 ст. 162 УК РФ не влияют.

Вопреки доводам жалоб не допущено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, при проведении очной ставки осужденных с потерпевшим и при утверждении обвинительного заключения.

Никаких сведений об отказе Моисеева от услуг защитника Лаврентьева В.А. в ходе предварительного расследования, о чем также указано в жалобе, в материалах уголовного дела не имеется. От услуг указанного защитника Моисеев не отказывался и в судах первой и апелляционной инстанций.

Проведение опознания потерпевшим осужденных, как следует из дела, не проводилось, поскольку осужденные факт нахождения в "адрес" в ночь с 21 на 22 апреля 2015 года и обстоятельства, при которых потерпевшему были нанесены побои и похищено имущество последнего, первоначально не отрицали.

Наказание Моисееву С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств.

Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Правильно решен вопрос и о виде исправительного учреждения.

Замечания осужденного Моисеева на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), по результатам вынесено обоснованное постановление об их отклонении. Выступления сторон, ход и порядок судебного заседания изложены подробно в протоколе судебного заседания, протокол составлен полно и объективно.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления суда от 21 января 2016 года об отклонении замечаний осужденного судебная коллегия не усматривает.

Осужденным Пеньковым О.Л. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, которое судом рассмотрено с вынесением 3 декабря 2015 года постановления об отказе в его удовлетворении. На это постановление Пеньков принес апелляционную жалобу, производство по которой судебная коллегия считает подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.2 ч.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, самостоятельному обжалованию не подлежат, а обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Осужденный Пеньков О.Л. приговор суда от 16 декабря 2015 года не обжаловал и в суде апелляционной инстанции показал, что с приговором согласен. При таких обстоятельствах оснований для отдельной проверки законности судебного постановления от 3 декабря 2015 года не имеется, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Пенькова О.Л. на указанное постановление подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2015 года в отношении

Моисеева С.В., а также постановление того же суда от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное производство по жалобе Пенькова О.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2015 года прекратить.

Председательствующий:

судьи: