Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 марта 2016 г. по делу N 22-589/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Васильева П.Г.,

судей Севастьянова А.А., Капитоновой Б.М.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденного Владимирова О.А.,

защитника адвоката Васильевой М.Л.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Владимирова О.А. и адвоката Васильевой М.Л. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2016 года, которым,

Владимиров О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 февраля 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 июля 2015 года по 8 февраля 2016 года.

Мера пресечения в отношении Владимирова О.А. оставлена без изменения заключение под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление осужденного Владимирова О.А. и адвоката Васильевой М.Л., просивших приговор отменить по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Гавриловой М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Владимиров О.А. осужден за умышленное причинение смерти ФИО1. Его действия судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление им совершено в период с 21 часа 30 июня до 3 часов 1 июля 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным Владимировым О.А. и адвокатом Васильевой М.Л., не согласившимися с приговором суда, были поданы апелляционные жалобы.

Адвокат считает, что приговор вынесен в отсутствие доказательств вины Владимирова О.А., поскольку свидетель ФИО2, чьими показаниями обосновано обвинение, давал различные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, очевидцем произошедшего не являлся. Потерпевший ФИО3 пояснял, что его мать и Владимиров не дрались, только ругались между собой. Свидетель защиты ФИО4 дал показания, которые опровергают доводы следствия о виновности Владимирова О.А ... Показания свидетеля ФИО5 в приговоре приведены с искажением времени, в которое вечером 30 июня к нему домой пришел ФИО2.

Отмечает, что время совершения преступления, изложенное в обвинении, не совпадает с возможным временем смерти ФИО1 по заключению судебно-медицинской экспертизы. Считает, что следы крови на одежде Владимирова О.А. могли образоваться только при тех обстоятельствах, что он указывает в своих показаниях, а не тех, что изложены в обвинении.

Считает, что материалы дела подверглись фальсификации, т.к. к протоколу проверки показания свидетеля ФИО2 не приложена фототаблица, а к аналогичному протоколу Владимирова О.А. приложена цветная фототаблица, хотя в суд дело направлялось и они знакомились с черно-белой.

Приводит доводы тому, что следствие не уделило внимания иным версиям произошедшего, в частности, возможной причастности к преступлению сына убитой - признанного потерпевшим ФИО3. Не проверена принадлежность окурков и следов обуви, изъятых с места происшествия.

Считает, что в обвинительный приговор вошли показания потерпевшего и свидетелей в том виде, в каком они были изложены в обвинительном заключении, а не в ходе допроса в суде. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Владимиров О.А. также считает, что в ходе предварительного и судебного следствия остались не устраненными все сомнения и противоречия, в результате он осужден незаконно, а материалы уголовного дела сфабрикованы. Приводит те же доводы, что были изложены в жалобе адвоката относительно несоответствия времени смерти по обвинению заключению эксперта, необходимости проверки иных версий убийства, несоответствия следов крови на его одежде обстоятельствам смерти ФИО1, фальсификации материалов дела. Указывает, что следователь не подверг экспертному исследованию смывы с рук и срезы ногтей свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО3. Остались не устраненными противоречия в их показаниях. Приводит содержание ряда доказательств и собственный их анализ, на основании которого считает, что приговор суда вынесен незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Владимирова О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны и исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Судебная коллегия не видит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содеянному дана правильная правовая квалификация.

Утверждения осужденного и его защитника о недоказанности обвинения своего подтверждения не находят.

Совокупность исследованных судом показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО6 вкупе с заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО1 и сведениями, полученными из осмотра места происшествия и исследования следов крови на одежде Владимирова О.А. позволяет судебной коллегии сделать однозначный вывод о том, что убийство потерпевшей совершил именно осужденный при установленных судом обстоятельствах.

Никаких убедительных оснований для оговора Владимирова О.А. со стороны названных лиц по материалам уголовного дела не усматривается.

Из пояснений самого осужденного и свидетеля ФИО2 видно, что мотивом к совершению преступления явилась ревность со стороны Владимирова О.А ... Он начал наносить удары ФИО1 еще в присутствии ФИО2, вечером 30 июня 2015 года, до того, как тот успел убежать из дома к ФИО5. Тот же ФИО2, обнаружив труп ФИО1 утром 1 июля, спрашивал у Владимирова О.А. о совершенном преступлении и тот подтверждал причастность к убийству. Часть этого разговора слышала и свидетель ФИО6.

Доводы жалобы о том, что в приговоре приведены только те показания, что были изложены в обвинительном заключении, неверны. Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании, по ним допрашиваемым лицам задавались вопросы. Поэтому в приговоре нашли отражения показания названных лиц в том виде, в котором они окончательно прозвучали в суде с учетом оглашенных из материалов дела. Исключение составляет лишь фраза из показаний ФИО3 на предварительном следствии о том, что поздно ночью с 30 июня на 1 июля он распивал спиртное с Владимировым О.А., т.к. в суде он с достоверностью не подтвердил это обстоятельство. Однако, наличие или отсутствие этих показаний, никак не влияет на доказанность вины Владимирова О.А.

Доводы Владимирова О.А. о том, что он лишь толкнул ФИО1, отчего та упала и разбила голову, очевидно противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшей наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Ей было нанесено не менее 17 ударных воздействий в область головы с различным направлением ударов и множество кровоподтеков туловища и конечностей от не менее 35 ударных воздействий. Возможность получения ею открытой черепно-мозговой травмы при падения исключается. Кроме того, обнаружен причинивший тяжкий вред здоровью перелом щитовидного хряща, что свидетельствует о воздействии в область шеи.

Вопреки доводам защитника и осужденного, примерное время наступления смерти ФИО1, определенное экспертом, не противоречит выводам суда о времени совершения преступления Владимировым О.А..

Сопоставление сведений из заключения судебно-медицинской экспертизы с показаниями ФИО2, протоколом осмотра места происшествия и сведениями о характере возникновения и локализации следов крови ФИО1 на одежде Владимирова О.А. опровергает доводы осужденного и защитника об ином характере их возникновения, не связанном с причинением смерти потерпевшей.

Также судебной коллегией проверялись утверждения жалоб о фальсификации материалов уголовного дела после окончания предварительного расследования. Судебная коллегия отмечает, что в жалобах никаких убедительных оснований к тому не приведено, и суд апелляционной инстанции подтверждения этим доводам не находит.

Тем самым, судебная коллегия пришла к убеждению, что Владимиров О.А. действительно совершил убийство ФИО1 при установленных судом обстоятельствах. Умысел именно на причинение смерти потерпевшей ясно усматривается из характера и количества нанесенных ей телесных повреждений в область головы и шеи. Поэтому квалификация содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является обоснованной.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Судом проверена вменяемость осужденного, оценены сведения о его личности, выявлено смягчающее и отягчающее наказание обстоятельство. Наличие последнего, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия считает обоснованным с учетом сведений об образе жизни Владимирова О.А. и отрицательном влиянии опьянения на его поведение, о чем говорил потерпевший ФИО3.

С учетом установленных сведений о совершенном преступлении и личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достичь целей наказания только путем назначения реального лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не были в полной мере изучены сведения о личности Владимирова О.А., а именно о наличии у него малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные сведения подлежали учету при назначении наказания, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку это не было сделано судом первой инстанции при назначении наказания, судебная коллегия изменяет приговор на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду назначения наказания не соответствующего личности осужденного. При этом, признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного и снижает назначенное Владимирову О.А. наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2016 года в отношении Владимирова О.А. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного и снизить назначенное Владимирову О.А. наказание до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи