Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Губаревой С.А., Арслановой Е.А., при секретаре Нюхиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чекаевой Ж.Ю. к Ефремовой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в натуре, поступившее по апелляционной жалобе Чекаевой Ж.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Чекаева Ж.Ю. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к Ефремовой Е.П. (далее также - ответчик) о возложении обязанности возвратить в натуре совокупность строительных материалов надворных построек: веранды, кирпичного гаража, двух кирпичных сараев, бани, ворот, кирпичного и железного забора, находящихся по адресу: "адрес", указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

Чекаева Ж.Ю. является наследником ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство в виде жилого дома площадью 245,9 кв.м. и земельного участка площадью 996 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", а также долга по кредитному договору перед акционерным коммерческим банком "АК БАРС". Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", находящиеся в залоге у акционерного коммерческого банка "АК БАРС", в счет исполнения долгового обязательства ФИО1. по результатам торгов были проданы Зайцеву И.А., который в последующем продал их Ефремовой Е.П. По мнению Чекаевой Ж.Ю., предметом залога являлись лишь жилой дом и земельный участок, а веранда, кирпичный гараж, два кирпичных сарая, баня, ворота, кирпичный и железный забор, находящиеся в составе домовладения, в залог банку не передавались, в связи с чем они не могли быть переданы по договору купли-продажи ни Зайцеву И.А., ни Ефремовой Е.П. и фактически принадлежат ей. Поскольку земельный участок под указанными надворными постройками находится в собственности Ефремовой Е.П., истец не может в полной мере осуществлять права собственника надворных построек и полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет, в связи с чем в соответствии со ст.1104 ГК РФ должна возвратить ей совокупность строительных материалов надворных построек в натуре.

В судебном заседании представитель истца Чекаевой Ж.Ю. - Гараев Р.З. иск поддержал.

Истец Чекаева Ж.Ю. и ответчик Ефремова Е.П. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2015 года Чекаевой Ж.Ю. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чекаева Ж.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец Чекаева Ж.Ю. и ответчик Ефремова Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 1102, ст. 1105, ст. 135 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37, Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 27 августа 1980 года "Дело по иску Жук И.С. к Суховерской Л.И. об истребовании имущества", ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что по кредитному договору от 6 июня 2006 года ФИО1 в залог акционерному коммерческому банку "АК БАРС" были переданы жилой дом с земельным участком, а также спорные надворные постройки, которые во исполнение решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года по договору купли-продажи были реализованы Зайцеву А.И., а в последующем - Ефремовой Е.П. Суд также исходил из того, что спорные надворные постройки не являются самостоятельным объектом права собственности и служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения - жилого дома и неразрывно связаны с земельным участком, на котором они расположены.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из дела, предметом залога по закладной от 28 июня 2006 года, предметом договора купли-продажи от 14 мая 2014 года являлись жилой дом (литеры А,А1) площадью 245,90 кв.м. и земельный участок площадью 996 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Из технического паспорта и инвентаризационной карточки на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", следует, что в его состав, кроме жилого дома (литера А) с подвалом (литера А1), входят веранда (литера а), гараж (литера Г), сарай (литера Г1), сарай (литера Г2), баня (литера Г3), ворота (литера I), ворота (литера II), забор (литера III), забор (литера IV).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Таким образом, объектом права собственности является жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учета.

Спорные надворные постройки составляют с домом единое целое и не могут быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что спорные надворные постройки не передавались в залог банку и не являлись предметом договоров купли-продажи, а фактически принадлежат Чекаевой Ж.Ю., которая не имеет возможности пользоваться ими как собственник, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Чекаевой Ж.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи: