Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Крупнова А.В. к Закрытому акционерному обществу "Чувашлифт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, поступившее по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Чувашлифт" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

КрупновА.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Чувашлифт" о компенсации морального вреда. Требование истцом мотивировано тем, что он работал у ответчика монтажником электрических подъемников. /.././../ 2015 года в 16 часов 45 минут, находясь в шахте лифта "адрес", он упал с 8-го этажа (с высоты 23 метров) на дно шахты лифта после того, как обломился брусок настила. В результате падения получил телесные повреждения, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ЕфремоваВ.П. по ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, который являлся непосредственным руководителем строительно-монтажных работ, в ходе выполнения которых истцом получены травмы. Вследствие полученной производственной травмы ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В судебном заседании представитель истца АкимовВ.П. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика НикитинаТ.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. В объяснениях, данных суду первой инстанции, указала, что несчастный случай на производстве произошел в результате грубой неосторожности самого КрупноваА.В., который стоя на подмостях, стал раздвигать деревянные щиты на них, зная, что шахта лифта свободна, зашел без каски и страховочного пояса. Истцу была выплачена материальная помощь в размере 5000 руб.

Истец КрупновА.В. и третье лицо ЕфремовВ.П. в судебном заседании не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2015 года постановлено:

"Исковые требования Крупнова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Чувашлифт" в пользу Крупнова А.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО "Чувашлифт" госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 300 (триста) руб.".

Указанное решение суда от 30 ноября 2015 года обжаловано ответчиком ЗАО "Чувашлифт" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Чувашлифт" НикитинаТ.Ю. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители истца АкимовВ.П. и КрупновД.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец КрупновА.В. и третье лицо ЕфремовВ.П. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, заслушав заключение прокурора ОвчинниковойН.А., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 23 октября 2014 года работал у ответчика монтажником электрических подъемников 2 разряда (трудовой договор от 22 октября 2014 года, приказ N от 22 октября 2014 года о приеме на работу).

/.././../ 2015 года около 16 часов КрупновА.В. и "ФИО1" в шахте лифта подъезда N3 возводимого многоквартирного жилого дома "адрес" начали подъем составных частей лифтового оборудования на 9 этаж для их предварительного складирования. До 19 февраля 2015 года в лифтовой шахте были установлены подмости на деревянных брусьях с 1 по 9 этаж, каждое из которых состояло из 2 или 3 соединенных между собой щитов, установленных выше уровня входа в лифтовую шахту каждого этажа. Для подъема вверх оборудования КрупновА.В. и "ФИО1" раздвинули деревянные щиты подмостей каждого этажа, создав проемы в подмостях с 1 по 8 этаж лифтовой шахты. После подъема подрамника лебедки пассажирского лифта КрупновА.В. спустил вниз на нулевой этаж металлический трос с крюком монтажной лебедки для подъема следующего груза -станции управления пассажирским лифтом. После того как "ФИО1" зацепил груз, КрупновА.В. решил, что проем между деревянными щитами подмости 8 этажа меньше размеров поднимаемой наверх станции управления пассажирским лифтом, он спустился в шахту лифта на подмости 8 этажа с 9 этажа, и встал на деревянный щит подмости, расположенный справа по направлению от входа в шахту. Присев у торцевой части правового деревянного щита подмости, КрупновА.В. оттолкнул левый деревянный щит подмости от себя и, перейдя по правому щиту подмости на дальнюю торцевую часть правого щита подмости, присел, чтобы оттолкнуть от себя левый щит подмости. В это время деревянная балка, установленная в нишах боковых стен шахты лифта, сломалась, и деревянные щиты подмости 8 этажа и КрупновА.В. упали в приямок шахты.

По заключению БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздравсоцразвития Чувашии от 12 мая 2015 года N КрупновымА.В. получены телесные повреждения: травма "данные изъяты". С учетом травмы "данные изъяты" все повреждения в совокупности по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета (ов), в том числе при падении с высоты с последующим ударом о тупой твердый предмет (предметы).

По факту несчастного случая работодателем составлен акт N1 о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), утвержденный 20 мая 2015 года, которым причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ должностным лицом- монтажные работы в шахте лифта производились без разработанной организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.), в которой должны быть указаны решения по охране труда для обеспечения безопасности рабочих мест на высоте при наличии опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполнения работником работ при монтаже лифтового оборудования в шахте лифта; неприменение средств индивидуальной защиты из-за отсутствия его у пострадавшего, а именно, не был выдан предохранительный пояс пострадавшему для выполнения работ на высоте с оформлением наряда- допуска в шахте лифта; допуск в эксплуатацию в шахте лифта подмостей высотой выше 4 м без приемки комиссией, назначенной лицом, ответственным за обеспечение охраны труда в организации, и без оформления акта о приемке; отсутствие проверок состояния средств подмащивания в процессе эксплуатации, а именно, не проводился осмотр подмостей в шахте лифта прорабом или мастером не реже чем через каждые 10 дней с записью в журнале работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны технический директор "ФИО2", производитель работ строительно-монтажного участка ЕфремовВ.П.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 августа 2015 года уголовное дело в отношении ЕфремоваВ.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании акта об амнистии согласно подп.1 п.6 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N6576- 6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

18 сентября 2015 года заключением экспертного состава N10 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России КрупновуА.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 19 февраля 2015 года в ..% на срок с 12 августа 2015 года до 1 сентября 2016 года (справка серии МСЭ-2006 N от 16 октября 2015 года); ".." группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 12 августа 2016 года (справка серии МСЭ-2013 N от 16 октября 2015 года).

Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая то, что ответчиком не были исполнены обязательства по обеспечению безопасных условий труда истца, а также по надлежащему контролю за соблюдением другими работниками своих обязанностей и требований в области охраны труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, 19 февраля 2015 года с истцом при выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого КрупновымА.В. были получены указанные травмы, и, соответственно, об обоснованности исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика, как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, компенсации морального вреда.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел, что трудовое увечье было причинено истцу в связи с получением травмы по собственной неосторожности, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1 пункта 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

При оценке совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиной несчастного случая на производстве явились неудовлетворительная организация производства работ, неприменение средств индивидуальной защиты из-за отсутствия его у пострадавшего, допуск в эксплуатацию в шахте лифта подмостей высотой выше 4 м без приемки комиссией и оформления акта о приемке, отсутствие проверок состояния средств подмащивания в процессе эксплуатации прорабом или мастером. Организационные и технические причины способствовали возникновению несчастного случая на производстве.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что при расследовании причин несчастного случая не было установлено наличия грубой неосторожности со стороны работника КрупноваА.В., такая грубая неосторожность не установлена и в судебном заседании, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что причиной несчастного случая явились действия и бездействие ответчика ЗАО "Чувашлифт", работников организации-ответчика. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия истца при производстве работ по подъему лифтового оборудования не свидетельствует о его грубой неосторожности, повлекшей несчастный случай.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истца (тяжкий вред здоровью), ограничение ведения им активного образа жизни, утрату им профессиональной трудоспособности на 80%, установление ему второй группы инвалидности по трудовому увечью, степень физических и нравственных страданий, вину ответчика, отсутствие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и правильно определилразмер компенсации морального вреда в 400000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

Поскольку несчастный случай /.././../ 2015 года произошел при исполнении КрупновымА.В. трудовых обязанностей в интересах работодателя, при этом работодатель, которым, как установлено в ходе разбирательства дела в судах первой и второй инстанций, не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, а умышленных действий истца, способствовавших наступлению несчастного случая, не установлено, ознакомление истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, прохождение им инструктажа на рабочем месте, ознакомление с локальными нормативными актами организации, в том числе Инструкцией по монтажу лифтов, не подтверждает нарушения КрупновымА.В. правил производства работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по конкретным делам (N33-572/2015, N33-742/2015) относительно определения размера компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку в них судами первой и второй инстанции разрешались иные правовые ситуации, по сравнению с настоящим спором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Чувашлифт" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.