Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом, судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шабановой Е.П. к Тунейкиной А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате услуг связи, государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Шабановой Е.П. - Кольцова Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.Г., судебная коллегия

установила:

Шабанова Е.П. обратилась в суд с иском к Шабановой Е.П., Тунейкиной А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры "адрес", признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате услуг связи 218 руб. и оплате госпошлины 11200 руб.

Иск мотивирован тем, что 29 марта 2012 года по договору купли-продажи принадлежащая истцу квартира по адресу: "адрес", была продана Тунейкиной А.А. за 1800000 руб., якобы уплаченных до подписания договора. При заключении договора Тунейкина А.А. согласилась, что она как племянница в счет оплаты стоимости квартиры будет ухаживать за истцом, готовить еду, покупать лекарства, стирать белье. Фактически 29 марта 2012 года между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Это обстоятельство Тунейкина А.А. признает, поскольку в судебном заседании по делу N 2-984/2014 она поясняла, что за истцом перестала ухаживать из-за неприязненных отношений, что по договору купли-продажи оплату она не произвела, а вместо оплаты провела в ней ремонт, платила квартплату, помогала по хозяйству в деревне, расположенной в ".." районе Чувашской Республики. Поскольку между сторонами под видом договора купли-продажи квартиры фактически был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, то в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должны применяться относящиеся к нему правила. Существенным нарушением договора пожизненного содержания с иждивением является невыполнение плательщиком обязанности по обеспечению потребностей получателя ренты в жилище, питании, одежде, уходе и другое. 22 июля 2015 года истец направила Тунейкиной А.А. требование о расторжении договора, от получения которого последняя отказалась, заказное письмо возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. По мнению истца, договор пожизненного содержания с иждивением с Тунейкиной А.А. нельзя признать заключенным в силу ст.ст. 584, 432, ч. 2 ст. 602 ГК РФ, поскольку между сторонами не согласован объем содержания и не соблюдена нотариальная форма удостоверения сделки.

В судебном заседании истец Шабанова Е.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что договор купли-продажи она подписала, однако деньги за квартиру не получала, ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, пообещав осуществлять за ней уход, ответчик ни в чем ей не помогает.

Представитель истца Кольцов Г.А. исковые требования поддержал, пояснил, что оплата по договору в размере 1800000 руб. не произведена, договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Полагал, что срок исковой давности должен исчисляться со дня предъявления истцом требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, то есть с 22 июля 2015 года.

Ответчик Тунейкина А.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Лукианов Н.Е. исковые требования не признал, полагает, что истец не представила доказательств притворности и безденежности сделки. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что действие оспоренного договора закончено с момента исполнения его условий сторонами и его государственной регистрации, то есть 11 апреля 2012 года.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2015 года с учетом определения того же суда от 13 января 2016 года об исправлении описки отказано в удовлетворении исковых требований Шабановой Е.П. к Тунейкиной А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры "адрес" от 29 марта 2012 года, признании права собственности Шабановой Е.П. на квартиру "адрес", взыскании расходов по оплате услуг связи в размере 218 руб., а также Шабановой Е.П. возвращена из бюджета г. Чебоксары уплаченная ею госпошлина в сумме 11200 руб.

Указанное решение от 10 ноября 2015 года обжаловано представителем истца Шабановой Е.П. - Кольцовым Г.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение, представитель истца Кольцов Г.А. указывает, что суд не принял во внимание пояснения истца Шабановой Е.П. об отсутствии оплаты по притворному договору купли-продажи, наличии между сторонами договоренности об уходе за ней в течение жизни за переданную квартиру, данные в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-984/2014 по иску о признании договора купли-продажи недействительным, а также при обращении в полицию. Суд также не принял во внимание пояснения Тунейкиной А.А. о том, что в счет оплаты стоимости квартиры она произвела ремонт, осуществляет уход за истцом, работает в ее хозяйстве. Ответчик не представила доказательств фактической оплаты по договору купли-продажи, не оспаривая факт отсутствия оплаты по нему. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует нормам материального права, начало срока необходимо исчислять с момента обращения истца с требованием о расторжении договора пожизненного содержания 22 июля 2015 года, а предъявление требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств получателем ренты возможно в течение его срока исполнения при наличии оснований для расторжения независимо от начала исполнения сделки в соответствии со ст. 599 ГК РФ.

В судебном заседании истец Шабанова Е.П., ее представитель Кольцов Г.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Лукианов Н.Е. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного Шабановой Е.П. и Тунейкиной А.А. договора купли-продажи квартиры от 29 марта 2012 года и пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями ст.ст. 153, 170, 431, 432, 450, 550, 583, 601, 602 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что 29 марта 2012 года между Шабановой Е.П. (продавец) и Тунейкиной А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", за 1800000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4 указанного договора Шабанова Е.П. сохраняет право пользования жилым помещением, которое занимает и где состоит на регистрационном учете, вправе сохранить его при своем временном отсутствии, осуществлять другие права по пользованию жилым помещением, которыми она обладает на момент подписания настоящего договора на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом РФ и действующим законодательством.

Ответственность за оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов несет продавец (п. 10). Покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию квартиры с соблюдением существующих правил и норм, а также соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с текущим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома (п. 11).

Договором предусмотрено, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до его заключения (п. 12).

Содержание ст.ст. 131, 209, 223, 288, 408, 450-453, 459, 549, 550, 557, 558 ГК РФ сторонам известно (п. 14). Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор (п. 15).

Договор купли-продажи совершен в простой письменной форме, лично подписан сторонами сделки, в том числе истцом Шабановой Е.П., что стороны не оспаривают.

11 апреля 2012 года произведена государственная регистрация права собственности Тунейкиной А.А. на квартиру "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стороны не оспаривали, что ранее решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2014 года по делу N 2-984/2014 Шабановой Е.П. отказано в иске к Тунейкиной А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование иска Шабанова Е.П. указала, что расчет с ней по договору купли-продажи не произведен, а сам договор является притворным.

Суд первой инстанции установил, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами соблюдены: договор составлен в письменной форме, согласованы условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, - цена, порядок оплаты, момент приобретения права собственности, что соответствует требованиям ст. ст. 218, 550 - 551, 558 ГК РФ.

Письменные пояснения ответчика, данные ею в полиции, представленные представителем истца, сами по себе не могут явиться основанием к расторжению договора по заявленным истцом основаниям.

Судом проверены доводы о притворности указанной сделки, поскольку договор купли-продажи прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Шабанова Е.П. приняла личное участие в заключении договора купли-продажи, выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, получила копию договора, а также из отсутствия доказательств, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи квартиры на условиях обычного договора купли-продажи, отсутствия в договоре каких-либо условий относительно обязанности Тунейкиной А.А. по пожизненному содержанию Шабановой Е.П.

Установив, что сторонами договора купли-продажи при его заключении соблюдены все существенные условия, оснований для признания указанного договора притворной сделкой не имеется, учитывая, что таких требований истцом заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Проживание истца в спорной квартире после совершения сделки условиям договора купли-продажи не противоречит. Сторонами совершены действия по оформлению спорной квартиры в собственность ответчика, тем самым созданы правовые последствия для сторон сделки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оплаты по договору купли-продажи, наличии договоренности между сторонами об осуществлении ухода ответчика за истцом в течение жизни за переданную квартиру, которые следуют из пояснений истца и ответчика, данных в полиции, не свидетельствуют о притворности договора купли-продажи, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, истец обязана в силу ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 29 марта 2012 года, а свидетельствуют лишь о несогласии истца и его представителя с выводами суда первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора истец каких-либо конкретных требований об уходе за ней к ответчику не предъявляла, условия договора ренты в части обязательств Тунейкиной А.А. не представила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры между Шабановой Е.П. и Тунейкиной А.А. от 29 марта 2012 года по указанным истцом основаниям не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной (подпункт 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ) действует указанный общий срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 29 марта 2012 года, зарегистрирован 11 апреля 2012 года, в суд же истец обратилась только 02 сентября 2015 года, то есть с пропуском установленного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности являлся достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы об обращении истца в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности, неправильного определения судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Шабановой Е.П. - Кольцова Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев