Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Косолапова В.В. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканский детский санаторий "Лесная сказка" Министерства здравоохранения Чувашской Республики об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца КосолаповаВ.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Косолапов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканский детский санаторий "Лесная сказка" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (БУ ЧР "Республиканский детский санаторий "Лесная сказка" Минздравсоцразвития Чувашии) о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 10 марта 2005 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал по должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам. Ответчиком издан приказ от 28 июля 2015 года N о внесении с 1 октября 2015 года изменений в штатное расписание и ему направлено уведомление от 28 июля 2015 года N о сокращении занимаемой им должности. В уведомлении было указано, что в случае невозможности предоставления ему работы с учетом его уровня квалификации, профессионального образования и стажа либо отказа от предложенной вакантной должности, трудовой договор с ним будет расторгнут с 1 октября 2015 года в связи с сокращением штата; в случае отсутствия на работе 1 октября 2015 года в связи с временной нетрудоспособоностью или нахождением в отпуске, трудовой договор будет расторгнут после окончания периода временной нетрудоспособности или отпуска. Вакансии ему работодателем не были предложены ввиду их отсутствия. Приказом от 28 июля 2015 года N ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 17 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года. Ранее, на основании его заявления от 10 сентября 2015 года, приказом ответчика от 10 сентября 2015 года N ему предоставлен день отдыха 11 сентября 2015 года за сдачу крови и ее компонентов, а дополнительный день отдыха присоединен к очередному отпуску. Этим самым последний день отпуска приходился на 1 октября 2015 года - день увольнения.

Приказом от 7 октября 2015 года N трудовые отношения с ним были расторгнуты по инициативе работодателя по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные 1, 2, 5, 6, 7 октября 2015 года.

Свое увольнение истец считает незаконным по причине выведения с 1 октября 2015 года занимаемой им должности из штатного расписания, отсутствия его согласия на перевод для работы по другим должностям, противоречия приказа об увольнении полученному им уведомлению от 28 июля 2015 года N 67 о сокращении занимаемой должности, нарушения порядка увольнения, отсутствия трудового договора о работе по иной должности по штатному расписанию.

С учетом уточнения требований истец просит признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение 1 октября 2015 года по сокращению численности или штата работников организации (по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации); внести в трудовую книжку записи об увольнении 1 октября 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1300 руб.

В судебном заседании истец Косолапов В.В. и его представитель Филиппов Е.Ю. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика - главный врач БУ ЧР "Республиканский детский санаторий "Лесная сказка" Минздравсоцразвития Чувашии Гурьева Е.В., Маврин В.Л. в судебном заседании требования не признали за необоснованностью.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, Министерство здравоохранения Чувашской Республики извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2015 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда от 29 декабря 2015 года обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Косолапов В.В. и его представитель Филиппов Е.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчика - главный врач БУ ЧР "Республиканский детский санаторий "Лесная сказка" Минздравсоцразвития Чувашии Гурьева Е.В., Маврин В.Л., представитель третьего лица Министерства здравоохранения Чувашской Республики Мноян О.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Косолапов В.В. с 10 марта 2005 года работал в БУ ЧР "Республиканский детский санаторий "Лесная сказка" Минздравсоцразвития Чувашии, с 18 февраля 2011 года - в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам.

Приказом ответчика от 17 ноября 2014 года N истец уволен с работы, но был восстановлен на работе на основании решения суда.

28 июля 2015 года ответчиком издан приказ N, согласно которому с 1 октября 2015 года занимаемая истцом должность подлежала исключению из штатного расписания, утверждалось новое штатное расписание, признавалось утратившим силу штатное расписание от 16 апреля 2015 года.

28 июля 2015 года истец был знакомлен с письменным уведомлением о сокращении занимаемой им должности и увольнении 1 октября 2015 года. От получения уведомления он отказался, о чем работниками ответчика составлен акт.

28 июля 2015 года ответчик направил в Казенное учреждение Чувашской Республики "Центр занятости населения Моргаушского района" сведения о высвобождаемых работниках - истце Косолапове В.В.

В период со дня уведомления до увольнения истцу предлагались вакансии, занять которые истец не изъявил желание. От получения уведомлений с предложениями вакансий истец отказывался, о чем работниками ответчика составлены акты.

На основании заявления истца приказом ответчика от 27 июля 2015 года N истцу Косолапову В.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 17 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года.

10 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дня отдыха на 11 сентября 2015 года за сдачу крови и ее компонентов по справке от 19 августа 2015 года N с присоединением дополнительного дня отдыха к очередному отпуску.

На заявление истца ответчик принял решение о предоставлении истцу оплачиваемого дня отдыха 11 сентября 2015 года с присоединением дополнительного дня отдыха к очередному отпуску, о чем издан приказ от 10 сентября 2015 года N.

15 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дня отдыха на 16 сентября 2015 года за сдачу крови и ее компонентов по справке от 10 сентября 2015 года N с присоединением дополнительного дня отдыха к очередному отпуску.

На заявление истца ответчик принял решение о предоставлении истцу оплачиваемого дня отдыха 16 сентября 2015 года с присоединением дополнительного дня отдыха к очередному отпуску, о чем издан приказ от 15 сентября 2015 года N.

Дни отдыха 11 и 16 сентября 2015 года истец использовал.

1 октября 2015 года, а также последующие рабочие дни 2, 5, 6, 7 октября 2015 года истец отсутствовал на работе, о чем работниками ответчика составлены акты. Отсутствие на работе истцом признается.

По требованию работодателя истцом 7 октября 2015 года даны письменные объяснения о причинах отсутствия на работе.

Приказом ответчика от 7 октября 2015 года N истец уволен с работы по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не выйдя на работу 1 октября 2015 года и в последующие дни, истец совершил прогул, у работодателя имелись основания для увольнения истца, ответчиком соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 1 ч. 1); однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, включая прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. "а" п. 6 ч. 1).

В соответствии Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Ранее указываемое уведомление от 28 июля 2015 года о сокращении должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам содержит указание о том, что в случае, если 1 октября 2015 года истец будет отсутствовать на работе в связи с временной нетрудоспособностью или находиться в отпуске, трудовой договор с ним будет расторгнут, и он будет уволен после окончания периода временной нетрудоспособности или окончания отпуска.

Исходя из уведомления от 28 июля 2015 года о сокращении должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ответчик намеревался расторгнуть с истцом трудовой договор в последний день работы 1 октября 2015 года, и из данного уведомления не следует, что 1 октября 2015 года истец не должен был явиться на работу. У истца имелась обязанность выхода на работу в этот день, так как днем увольнения является последний день работы, согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в штатном расписании с 1 октября 2015 года должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам не освобождает истца от обязанности явиться на работу, непредоставление работы по должности ввиду отсутствия должности в штатном расписании может являться основанием для оплаты работы истца как за простой (ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

На 1 октября 2015 года у истца имелось 11 дней неиспользованного отпуска и 2 дополнительных дня отдыха, которые подлежали присоединению к очередному отпуску, за сдачу крови и ее компонентов (по приказам ответчика от 10 и 15 сентября 2015 года), что подтверждается расчетным листком о начислении выплат истцу за октябрь 2015 года (л.д. 117). Приказами ответчика от 10 и 15 сентября 2015 года о присоединении дополнительных дней отдыха к очередному отпуску у истца увеличивалось количество дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при увольнении, однако он не обращался к работодателю о продлении отпуска до 1 октября 2015 года и такой дополнительный день отпуска не был согласован с работодателем. Поэтому отсутствие истца на работе с 1 октября 2015 года правильно признано прогулом, так как указываемая истцом причина - отдых на море - не является уважительной. Также не может указывать на уважительную причину отсутствия на работе заблуждение истца относительно предполагаемого совпадения дня увольнения с последним днем отпуска, поскольку истец знал, что продление отпуска по 1 октября 2015 года с работодателем он не согласовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины отсутствия истца на работе связаны не с наличием умысла на нарушение трудовой дисциплины, а с отсутствием штатной единицы заместителя главного врача по хозяйственным вопросам в новом штатном расписании и уведомлением о сокращении занимаемой им должности с 1 октября 2015 года.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку, как было указано ранее, у истца имелась обязанность выйти на работу 1 октября 2015 года, имеется вина истца в невыходе на работу.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств увольнения истца, указывают на его несогласие с увольнением, и соответствуют обстоятельствам, указываемым истцом в исковом заявлении. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения об обнаружении признаков преступления ввиду подложности доказательств - приказов ответчика от 10 сентября 2015 года N и 15 сентября 2015 года N, так как содержание приказов со дня их издания не менялось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Косолапова В.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.