Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., при секретаре Ильиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеева А.И. к Шмелевой Л.В. о взыскании стоимости выполненных работ и неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеева А.И. и его представителя Трофимова Н.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

установила:

Тимофеев А.И. обратился в суд с иском к Шмелевой Л.В.о взыскании стоимости выполненных работ в размере ... рублей и неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Иск мотивирован тем, что Тимофеев А.И. на основании устного соглашения со Шмелевой Л.В. выполнил строительные работы стоимостью ... рублей по устройству крыши находящегося в ее собственности. жилого дома, расположенного в "адрес", которые она не оплатила, а также по просьбе Шмелевой Л.В. дал ей в долг ... рублей для приобретения кровельного материала, которые она ей не вернула.

В судебном заседании представитель Тимофеев А.И. и его представитель Трофимов Н.Г. иск поддержали.

Шмелева Л.В.иск не признала.

Судом по делу постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.И.и его представитель Трофимов Н.Г. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Тимофеев А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, которому судебное извещение в соответствии со ст.118 ГПК РФ было направлено по последнему известному суду месту жительства и считается доставленным, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Шмелевой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 2 п.1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст.445 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ч.1 ст.56 ГК РФ лежит на истце.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подп.4 ст.1109 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных выше обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ также должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с мая 2014 года по сентябрь 2014 года стороны сожительствовали, не вступая в официальный брак, и в этот период Тимофеев А.И. с привлечением других лиц по просьбе Шмелевой Л.В. выполнил монтаж крыши находящегося в ее собственности жилого дома, расположенного в "адрес", а также передал ей ... рублей для приобретения строительных материалов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст.1102,1109,424,432,702,709,720 ГК РФ, а также ст.56 ГПК РФ и исходил из того, что денежные средства в размере ... рублей Тимофеев А.И.передал Шмелевой Л.В. в отсутствие с ее стороны обязательства по возврату данных денежных и что Тимофеев А.И. не доказал согласования со Шмелевой Л.В. стоимости выполненных строительных работ и возникновения у нее обязательства по их оплате.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иной оценке доказательств, исследованных судом, отмену решения не влекут, поскольку не указывают на наличие по делу оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Тимофеева А.И. и его представителя Трофимова Н.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи: