Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей

Арслановой Е.А. и Ярадаева А.В.

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" в интересах Мартыновой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры,

по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Чувашской республиканской общественной организации "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" Цыганова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Чувашская республиканская общественная организация "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" (далее также ЧРОО "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ") в интересах Мартыновой Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее также ООО "УК ЖКХ") о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником жилого помещения - квартиры N "2" в доме N ... по ул. ... в г. Новочебоксарск. 11 марта 2015 года произошло затопление ее квартиры. В соответствии с актом обследования от 12 марта 2015 года затопление произошло по причине физического износа глухой радиаторной пробки в чугунном радиаторе в квартире N "1" в связи с длительной эксплуатацией. В результате затопления квартиры были повреждены обои, линолеум, потолки, также была повреждена посудомоечная машина и корпусная мебель, принадлежащая сыну истицы. Согласно заключению экспертизы N 11476-НУ, составленному ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс", стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного материального ущерба, составляет 100800 руб. Стоимость ремонта посудомоечной машины составила 6200 руб., а стоимость ремонта поврежденной корпусной мебели составила 14000 руб.

Приведя вышеуказанные обстоятельства и ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1095-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13,14,15,17,28,45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ЧРОО "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 121000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 121000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 121000 руб., из которых 60500 руб. в пользу ЧРОО "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ", а также расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции Мартынова Н.Л. и представитель ЧРОО "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" Индейкин В.Е. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО "УК ЖКХ" Васильева Е.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ООО "УК ЖКХ" в причинении ущерба.

Третьи лица Николаева Л.Ю., ОАО "Ремэкс", ОАО "УК Экотехсервис" в судебном заседании участие не принимали.

Решением суда от 10 декабря 2015 года постановлено взыскать с ООО "УК ЖКХ" в пользу Мартыновой Н.Л. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 100800 руб., возмещение морального вреда - 2500 руб., убытки - 6000 руб., штраф - 27325 руб.; в пользу ЧРОО "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 27325 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину - 3908 руб. Этим же решением в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 20200 руб. и в части взыскания неустойки в сумме 121000 руб. отказано.

Указанное решение обжаловано ЧРОО "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение выполнения требований потребителя в добровольном порядке по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, автор жалобы просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Мартынова Н.Л. является собственником квартиры N "2", расположенной в доме N ... по ул. ... в г. Новочебоксарск. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ".

11 марта 2015 года произошло затопление квартиры истицы, по факту которого составлен акт технического осмотра от 12 марта 2015 года. В ходе осмотра установлено повреждение в результате затопления потолка, стен, линолеума на кухне, в зале и прихожей указанной квартиры, повреждение корпусной мебели, дивана, двери, также установлено, что в результате затопления вышла из строя посудомоечная машина и сгорела люстра. Согласно выводам комиссии, причиной затопления квартиры N "2" явился физический износ глухой радиаторной пробки на чугунном радиаторе в связи с длительной эксплуатацией в квартире N "1".

В соответствии с заключением ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Мартыновой Н.Л. составляет 100800 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также -Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истицы явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО "УК ЖКХ" по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно ответчик не принял мер по замене радиатора отопления в квартире N "1", физический износ которого и привел к затоплению квартиры истицы.

Установив данное обстоятельство, а также факт нарушения прав потребителя, которым является Мартынова Н.Л., суд возложил ответственность за причиненный истице вред на ООО "УК ЖКХ" и взыскал с последнего материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по ремонту посудомоечной машины и мебели, суд исходил из того, что данное имущество Мартыновой Н.Л. не принадлежит.

В указанной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении искового требования ЧРОО "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания такой неустойки.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования правильным.

В обоснование требования о взыскании неустойки ЧРОО "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" указывает на нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Мартыновой Н.Л., и ссылается на положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку указанными нормами не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, исходя из размера данного ущерба, основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Изложенные представителем ЧРОО "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы о том, что судом не было учтено, что в данном случае также были заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в расходах на ремонт посудомоечной машины и мебели, то есть о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом в удовлетворении требований о возмещении названных расходов Мартыновой Н.Л. отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены либо изменения решения суда по доводам, в ней изложенным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации "Общество защиты прав потребителей по вопросам ЖКХ" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи: