Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Юркиной И.В.

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Т.С. к Хохлову Э.Н. о признании жилого дома подлежащим сносу, возложении обязанности снести жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Николаевой Т.С. - Иванова П.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.С. отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Николаевой Т.С., ее представителя Иванова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика Коротаева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаева Т.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения искового заявления к Хохлову Э.Н. о признании жилого дома, расположенного по адресу: ... , подлежащим сносу и возложении на ответчика обязанности снести принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Исковые требования мотивировала тем, что ей и ответчику Хохлову Э.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежат жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... Указанный жилой дом заключением межведомственной комиссии администрации *** сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики признан ветхим и непригодным для постоянного проживания. Спорный жилой дом деревянный, 1938 года постройки, фундамент - деревянные стулья - оседание, гниль 70 %, стены и наружная отделка - бревенчатые, поражение гнилью 70%, перегородки - дощатые - отклонение от вертикали 70 %, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Согласно проведенной в рамках гражданского дела N2-968/2014 комплексной судебно строительно-технической экспертизы, конструкции спорного жилого дома находятся в неработоспособном и аварийном состоянии, физический износ здания составляет 61-80 %.

В связи с тем, что содержание, ремонт спорного жилого дома, являющегося аварийным и не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым домам, грозящим обрушением, нецелесообразен, истец, опасаясь как за свою жизнь, так и за жизнь ответчика и неопределенного круга лиц, считает необходимым снести спорный жилой дом и построить на его месте новый жилой дом.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, Николаева Т.С. просила суд признать жилой дом, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер N, лит A, al, расположенный по адресу: ... , подлежащим сносу и возложить на Хохлова Э.Н. обязанность снести принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец Николаева Т.С. и её представитель Иванов П.В. изложенные исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила признать жилой дом подлежащим сносу и возложить на Хохлова Э.Н. обязанность по сносу принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома. При этом истица поясняла, что использование жилого дома по назначению невозможно, для проживания опасен, лучше на его месте построить новый дом. Из-за неприязненных отношений с ответчиком спор в добровольном порядке не урегулирован. Нарушение своего права истица обосновывала тем, что сохранении ветхого дома лишает ее права на возведении нового дома и раздела земельного участка по предложенному ею варианту. Сейчас спорный дом используется для хранения инвентаря, сама она проживает в г. Чебоксары.

Ответчик Хохлов Э.Н. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в процессе через своих представителей.

Представители ответчика Коротаев С.В. и Хохлова Г.А. в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.С. просили отказать. При этом суду пояснили, что в жилом доме никто не проживает, объект недвижимости используется ответчиком как склад. При этом оспаривали доводы стороны истца о наличии угрозы обрушения дома. Полагали, что истец злоупотребляет правом, т.к. сама длительное время не несла бремя содержания принадлежащего объекта недвижимости. Ответчик желает сохранить строение, предлагал истцу выкупить принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по рыночной стоимости.

Третье лицо администрация *** сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2016 г. постановлено: "В удовлетворении исковых требований Николаевой Т.С. к Хохлову Э.Н. о признании жилого дома, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер N, лит A, al, расположенного по адресу: ... , подлежащим сносу; возложении на Хохлова Э.Н. обязанности снести принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., инвентарный номер N, лит A. Al, расположенного по адресу: ... , отказать".

Указанное решение обжаловано представителем истец Николаевой Т.С. - Ивановым П.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Николаева Т.С. и ее представитель Иванов П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хохлова Э.Н. - Коротаев С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания прекращения права собственности предусмотрены в ст. 235 ГК РФ.

Установлено, что истцу Николаевой Т.С. и ответчику Хохлову Э.Н. принадлежат по 1/2 доле на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., и расположенный на нем жилой дом (кадастровый номер объекта ... ) площадью ... кв.м по адресу: ...

Право общей собственности по 1/2 доле в праве на указные объекты недвижимости за Николаевой Т.С. и Хохловым Э.Н. зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Заключением межведомственной комиссии, созданной главой *** сельского поселения Чебоксарского района, от 26 июня 2015 г. указанный жилой дом (по адресу: ... ) признан ветхим и непригодным для постоянного проживания (л.д. 7-8).

Согласно заключению межведомственной комиссии износ жилого дома Литера А составляет 67%, износ пристройки Литера А1 - 70%, проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Как усматривается из дела, реальный раздел спорного жилого дома между сособственниками либо выдел принадлежащей ответчику доли в спорном имуществе не производился.

При этом стороны постоянно проживают в ... , в спорном жилом доме в "адрес" не проживают, используют земельный участок для личного подсобного хозяйства, фактически жилой дом (кадастровый номер объекта ... ) используется для хранения инвентаря.

Между сторонами, являющимися сособственниками данного жилого дома, не достигнута договоренность о дальнейшей судьбе объекта недвижимости. Предложения ответчика о выкупе принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на жилой дом оставлены истцом без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования в части признании жилого дома подлежащим сносу, суд первой инстанции сослался на положения части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", при этом суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку признание жилого дома подлежащим сносу не относится к компетенции суда.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (п.8 Положения).

В соответствии с пунктами 47 - 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1.

В соответствии с п.49 Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47, на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В системном толковании норм ст. 209, 246, 235 Гражданского кодекса РФ и Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47, решение о сносе жилого дома компетентны принимать собственник объекта недвижимости либо в установленных законом случаях орган местного самоуправления. Поскольку объект недвижимости находится в общей долевой собственности решение о его сносе принимается сособственниками сообща.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства вынесения компетентными государственными и муниципальными органами предписаний о нарушении законодательства в сфере пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований и других областях в связи с нахождением ветхого жилого дома.

Органом местного самоуправления решение о сносе спорного жилого дома на основании заключения межведомственной комиссии не выносилось.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровья граждан в связи нахождением спорного ветхого жилого дома в материалы дела стороной истца не представлены. Само по себе ветхость объекта недвижимости, процент износа не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровья граждан. Более того, стороноы в указанном доме в "адрес" не проживают.

Поскольку сособственниками не достигнута договоренность о сносе ветхого жилого дома, признанного непригодным для постоянного проживания, сроках сноса, объект недвижимости фактически используется сособственниками как склад для хранения инвентаря, решения органа местного самоуправления, предписания компетентных государственных и муниципальных органов о сносе объекта недвижимости не имеется, сами сособственники постоянно проживают по иным адресам и спорный жилой дом для них не является местом жительства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо нарушения гражданского процессуального законодательства, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Николаевой Т.С. - Иванова П.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Г.О. Савелькина

И.В. Юркина