Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Титовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Семенова Ю.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" СымоваЭ.Г. на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2016 года, которым исковые требования Семенова Ю.М. к ПАО "Российская государственная страховая компания" удовлетворены частично;

постановлено взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Семенова Ю.М. страховое возмещение в результате причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии в размере 194374 руб. 52 коп., расходы на определение размера ущерба 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 20 декабря 2015 года в размере 5720 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103547 руб. 54 коп., всего 310642 руб. 62 коп.;

взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики в размере 5550 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Семенов Ю.М. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что 19 августа 2015 года произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль Kia ... с г.р.з. N получил механические повреждения. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования КАСКО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Росгосстрах", он обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, и автомобиль был осмотрен автоэкспертом Волго-Вятского филиала ЗАО "Тэхнеэкспо". Однако в страховом возмещении ответчиком ему было отказано со ссылкой на управление застрахованным транспортным средством не его собственником, а ФИО1., не включенным в полис договора КАСКО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Между тем данное обстоятельство согласно ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ не является освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, а включение данного условия в договор является противоречащим нормам ГК РФ. Кроме того применительно к п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" составляющими страхового случая являются только факт его возникновения, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Учитывая указанное, Семенов Ю.М. просил взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 194375 рублей, определенное исходя из экспертного заключения (на основе акта осмотра Волго-Вятского филиала ЗАО "Тэхнеэкспо" от 20 августа 2015 года), установившего размер суммы ущерба с учетом износа в размере 183315 руб. 01 коп. и УТС в размере 11060 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2015 года по 20 декабря 2015 года в размере 5850 руб. 22 коп.;

расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Семенов Ю.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО "Росгосстрах", третьи лица Семенов С.Ю., ПАО "Банк ВТБ 24" извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, которое обжаловано представителем ПАО "Росгосстрах" Сымовым Э.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда с соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Kia ... с г.р.з. N является Семенов Ю.М., которым ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Росгосстрах" застрахована ответственность по ОСАГО на период с 24 мая 2015 года по 23 мая 2016 года (полис серии ... N) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Ю.М. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО по страховым рискам "хищение" и "ущерб", в отношении указанного автомобиля Kia ... с г.р.з. N года выпуска на страховую сумму 700000 рублей на период с 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии 4000 N. В соответствии с условиями договора страхования вариант выплаты страхового возмещения определен в виде варианта "А": ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в данном договоре указан собственник СеменовЮ.М.

Судом установлено, что 19 августа 2015 года в 10 час. 40 мин. около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia ... с г.р.з. N под управлением водителя ФИО1. и автомобиля Audi N под управлением собственника ФИО 2

21 августа 2015 года Семенов Ю.М. обратился с заявлением о страховом случае по риску "ущерб" договора КАСКО, указав порядок выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

Письмом от 01 сентября 2015 года ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения на основании п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств N 171 ввиду того, что управлявший автомобилем ФИО1 в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению Kia ... с г.р.з. N

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений данной нормы, страховщик должен возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia ... с г.р.з. N с учетом износа составила 183315 руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости - 11060 руб.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного добровольного страхования. Факт наступления страхового случая в виде повреждений застрахованного имущества истца в дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2015 года подтверждается представленными доказательствами. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в случае, когда транспортным средством управляло лицо, не указанное в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В предусмотренные Правилами добровольного страхования сроки после обращения страхователя о производстве страхового возмещения ответчик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, в связи с чем Семенов Ю.М. имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме, а также на утрату товарной стоимости, поскольку последняя относится к реальному ущербу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения по указанному событию, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматривается в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества в дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2015 года, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В подпункте "а" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств N 171 предусмотрено, что ущербом считаются расходы, причиненные в числе прочего в результате дорожного происшествия (ДП) - внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из содержания данного подпункта, не является страховым случаем событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о включении данного условия в договор страхования противоречащим нормам ГК РФ правомерным, поскольку указанное положение Правил добровольного страхования не соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, а также п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В данном случае ФИО1 управлял принадлежащим истцу автомобилем на законном основании, с согласия истца, при наличии прав на управление транспортным средством и в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договором страхования предусмотрено страховое возмещение в виде оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества и взыскание страхового возмещения в денежной форме направлено на изменение существенных условий договора судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с подпунктом "б" п. 10.3 Правил страхования ООО "Росгосстрах" при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в СТОА в срок не позднее 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в предусмотренные Правилами страхования сроки после обращения страхователя о производстве страхового возмещения ответчик не выдал направление на ремонт, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме.

Ссылка апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа, поскольку в нарушение требований пп. "з" п. 4.1 Правил страхования Семенов Ю.М. не уведомил ПАО "Росгосстрах" об изменении степени риска, которым является передача права управления транспортным средством лицу, не указанному в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, судебная коллегия считает также несостоятельными, так как при установлении факта нарушения прав потребителя неправомерным отказом в страховом возмещении применение судом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является законным.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" Сымова Э.Г. на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Д.В. Алексеев

А.Е. Спиридонов