Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 г. по делу N 22-267/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

судей: Шелудяковой Е.Б. и Сутырина А.П.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Романова С.Е.,

защитника - адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение "N" и ордер "N",

представителя потерпевшей - Ч.В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимониной А.О. в интересах осужденного Романова С.Е. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2016 года, которым

Романов С. Е., " ... " не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на cрок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романова С.Е. постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2016 года.

Гражданский иск, поданный представителем Ч.В.А. в интересах потерпевшей С.Н.Д., постановлено удовлетворить частично. Согласно ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с осужденного Романова С.Е. в пользу потерпевшей С.Г.Д. " ... " рублей в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск, поданный прокурором в интересах медицинского территориального фонда медицинского страхования Республики Марий Эл, постановлено оставить без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Романов С.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

"дата" Романов С.Е. "адрес" распивал спиртные напитки вместе с С.Ю.В. Около 14 часов между Романовым С.Е. и С.Ю.В. возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой С.Ю.В. взял со стола нож. Романов С.Е., увидев у С.Ю.В. нож, провел болевой прием и забрал нож у С.Ю.В. В этот момент у Романова С.Е. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью С.Ю.В. с использованием ножа в качестве оружия, реализуя который он нанес множественные удары ножом по телу С.Ю.В.

Действиями Романова С.Е. С.Ю.В. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе ранения, вызвавшие угрожающее жизни состояние (геморрагический шок 3 степени), относящиеся по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, к тяжкому вреду здоровья человека.

В судебном заседании суда первой инстанции Романов С.Е. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонина А.О. в интересах осужденного Романова С.Е., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона и несправедливости приговора в части назначенного наказания.

Защитник указывает, что Романов С.Е. как по месту жительства, так и по месту своей основной работы и прошлых работ характеризуется исключительно положительно, в злоупотреблении, распитии спиртных напитков замечен не был, на учете у нарколога не состоит, приводов или совершений правонарушений в алкогольном опьянении не имеет.

Защитник обращает внимание, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Считает, что при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Защитник полагает, что само состояние алкогольного опьянения Романова С.Е. не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку именно противоправные действия потерпевшего С.Ю.В., взявшего со стола нож и угрожавшего им Романову С.Е., явились поводом совершения преступления. С учетом изложенного, по мнению защитника, отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Защитник указывает, что Романов С.Е. написал явку с повинной, признал вину в полном объеме, искренне раскаялся, принес свои глубокие соболезнования С.Г.Д., неоднократно извинялся перед С.Г.Д. за свои действия. Обращает внимание, что Романов С.Е. оказал С.Ю.В. первую помощь непосредственно после совершения преступления, вызвал скорую, взял кредит на лечение С.Ю.В., сильно переживал о случившемся и всячески пытался помочь восстановлению здоровья С.Ю.В. Взятая в кредит сумма на лечение С.Ю.В. для Романова С.Е. является существенной, и он пытался как можно скорее погасить кредит. " ... "

" ... "

Защитник указывает, что судом в качестве смягчающих вину Романова С.Е. обстоятельств признано: полное признание вины, явка с повинной, " ... " наличие ведомственных наград, противоправное поведение потерпевшего, оказание первой помощи потерпевшему, заявление Романова С.Е. о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшей, предоставление потерпевшей денежных средств на лечение С.Ю.В.

Однако в качестве смягчающих вину обстоятельств судом не признано совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось как в написании явки с повинной, так и в добровольной выдаче орудия преступления.

Указанные в приговоре смягчающие обстоятельства были учтены судом формально и не повлияли на меру наказания, что, по мнению защитника, позволяет сделать вывод о необъективности суда при назначении Романову С.Е. наказания.

Защитник полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции неправомерно не применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду того, что Романовым С.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Однако дело рассмотрено в общем порядке ввиду несогласия потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке, то есть по независящим от ее подзащитного обстоятельствам.

Автор жалобы указывает, что наказание Романову С.Е. назначено с нарушением требований уголовного закона, поскольку с учетом ч.ч. 1,5

ст. 62 УК РФ наказание не могло превышать 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Защитник обращает внимание, что Романов С.Е., как по месту своей основной работы, так и с прошлых работ характеризуется исключительно положительно, как человек ответственный, исполнительный. С места жительства Романов С.Е. характеризуется, как " ... " спокойный, внимательный, не злоупотребляющий спиртными напитками. Романов С.Е. " ... " имеет постоянное место работы. Данные обстоятельства подтверждают намерения Романова С.Е. всеми силами искупить свою вину " ... "

Защитник считает, что при данных обстоятельствах приговор является слишком суровым и подлежит изменению. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Романову С.Е. наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Тимониной А.О. представитель потерпевшей С.Г.Д. - Ч.В.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.В возражении на апелляционную жалобу защитника Тимониной А.О. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Добрынина М.Ю. также указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тимониной А.О. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Романов С.Е., защитник - адвокат Тимонина А.О. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Представитель потерпевшей Ч.В.А., прокурор Бутовецкая А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимониной А.О. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Романова С.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Романова С.Е. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Виновность Романова С.Е. в совершении преступления, кроме признательных показаний самого осужденного, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, установлена также признательными показаниями Романова С.Е., которые он давал на предварительном следствии в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей С.Г.Д., свидетелей А.А.А., Н.В.Н., Б.И.Р., Б.Е.А., Л.А.С., С.В.Н., В.О.И., Б.М.В., П.В.В., Р.Н.П., протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления предмета для опознания, заключениями комиссионной медицинской судебной экспертизы "N", дополнительной медицинской судебной экспертизы "N", дополнительных дактилоскопических судебных экспертиз "N" и "N", биологических судебных экспертиз "N", "N" и "N", трасологической судебной экспертизы "N". Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер и количество причиненных С.Ю.В. телесных повреждений с использованием ножа, уже изъятого у С.Ю.В., свидетельствует об умышленном характере действий Романова С.Е.

Ссылка стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что ранение в правой подмышечной области было причинено С.Ю.В. при изъятии у него ножа, что, по мнению защиты, должно быть учтено при назначении наказания, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, было принято во внимание при назначении Романову С.Е. окончательного наказания.

Выводы суда о виновности Романова С.Е. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе защитника Тимониной А.О. не оспариваются.

Действия Романова С.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Романову С.Е. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: полное признание вины, явку с повинной, " ... " наличие ведомственных наград, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, оказание первой помощи потерпевшему, заявление Романова С.Е о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшей, предоставление денежных средств на лечение С.Ю.В.

В качестве данных о личности Романова С.Е. суд учел, что он ранее не судим, " ... " положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

" ... "

При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Наказание Романову С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не является.

Вопрос о возможности применении положений ст.ст. 73, 64 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Романову С.Е. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, активное способствование Романовым С.Е. раскрытию и расследованию преступления материалами уголовного дела не подтверждается, не признано наличие такового и органами предварительного расследования, а потому суд первой инстанции обоснованно не признал указанное обстоятельств в качестве смягчающего. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обо всех значимых обстоятельствах совершенного им преступления Романов С.Е. сообщил в явке с повинной, что при назначении наказания было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен (ч. 3 ст. 61 УК РФ).

Доводы защиты о нарушении уголовного закона при назначении Романову С.Е. наказания в связи с неприменением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ являются несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в общем порядке, а данные требования уголовного закона применимы лишь при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Кроме того, назначенное Романову С.Е. наказание не превышает максимального предела, установленного данной нормой закона.

При назначении наказания суд правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у Романова С.Е. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тимониной А.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2016 года в отношении Романова С. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимониной А.О. в интересах осужденного Романова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Судьи: Е.Б. Шелудякова

А.П. Сутырин