Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-284/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

судей: Шитовой И.М. и Сутырина А.П.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Григорьева В.В.,

защитника - адвоката Соловьева В.О., представившего удостоверение "N" и ордер "N",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Григорьева В.В., адвоката Соловьева В.О. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года, которым

Григорьев В. В., " ... " судимый:

- 7 июля 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 марта 2011 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено меру пресечения Григорьеву В.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Григорьеву В.В. постановлено исчислять с 10 марта 2016 года, с зачетом времени содержания Григорьева В.В. под стражей с 6 октября 2015 года по 9 марта 2016 года включительно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Григорьев В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

"дата" в период времени с 00 часов до 6 часов 46 минут между Григорьевым В.В. и В.Е.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности в "адрес" г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл между автодорогами "Йошкар-Ола - Козьмодемьянск" и "Йошкар-Ола - Санчурск", произошла ссора, в ходе которой Григорьев В.В. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес В.Е.А. удар рукой в лицо, от которого она упала. Затем Григорьев В.В. умышленно нанес лежавшей на земле В.Е.А. со значительной силой множественные удары кулаками и обутыми ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, после чего оттащил В.Е.А. в сторону.

Своими действиями Григорьев В.В. причинил В.Е.А. тяжкий вред здоровью в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей с множественными переломами костей скелета и разрывом внутренних органов, который повлек по неосторожности смерть В.Е.А. через короткий промежуток времени на месте преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции Григорьев В.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев В.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор суда незаконным и несправедливым.

Осужденный указывает, что в основу приговора положены его первоначальные показания, которые он (Григорьев В.В.) дал после применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции. Также ему высказывались угрозы в устной форме. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он, не глядя, подписал протоколы допросов, которые составил следователь.

Осужденный Григорьев В.В. обращает внимание, что он оказал первую помощь потерпевшей, вызвал скорую помощь и не скрывался с места происшествия, так как был уверен в непричастности к гибели В.Е.А. Суд первой инстанции не принял данные доводы во внимание.

Осужденный указывает, что его последующие правдивые показания не были зафиксированы следствием, и судом не учтены.

По мнению осужденного, на фотографиях к заключению судебно-медицинской экспертизы изображена не В.Е.А.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Григорьева В.В., адвокат Соловьев В.О. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник обращает внимание, что Григорьев В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Полагает, что на основании экспертиз и актов об исследовании можно сделать вывод только о характере и локализации телесных повреждений, а также о механизме их образования и самом факте их наличия.

Защитник считает, что показания К.В.А., Ю.Д.В., И.А.И. и П.Н.А. свидетельствуют о событиях, произошедших до наступления смерти В.Е.А. и после. К данным показаниям, по мнению защитника, следует отнестись критически.

Обращает внимание, что показания Ю.Д.В. и И.А.И. в той части, где Григорьев В.В. им пояснял, что избивал В.Е.А., отчего она умерла, подтверждения в судебном заседании не нашли. Григорьев В.В. не подтвердил данные высказывания сотрудникам полиции при его задержании. Также в момент задержания Григорьев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и стресса из-за смерти В.Е.А.

Защитник указывает, что показания и заключения экспертиз в части наличия на одежде и руках Григорьева В.В. следов крови и волос В.Е.А. объясняются тем, что, когда они вместе возвращались домой, В.Е.А. периодически теряла равновесие и падала, а Григорьев В.В. держал ее и помогал не падать, также Григорьев В.В. оказывал ей первую помощь, после того, как обнаружил отсутствие признаков жизни, то есть находился постоянно рядом с В.Е.А.

Защитник обращает внимание, что в основу приговора положены показания Григорьева В.В., данные им в ходе предварительного расследования, протокол явки с повинной. Автор жалобы считает, что данные показания даны его подзащитным в результате психического и физического давления со стороны сотрудников полиции.

По мнению защитника, телесные повреждения В.Е.А. нанесены неизвестными мужчинами, которых Григорьев В.В. видел в ту ночь около В.Е.А., в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что показания Григорьева В.В. в данной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Защитник указывает, что на основании исследованных доказательств нельзя сделать вывод о виновности Григорьева В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью В.Е.А., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Григорьева В.В. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Григорьева В.В. и адвоката Соловьева В.О. государственный обвинитель Степанов К.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Григорьев В.В., защитник - адвокат Соловьев В.О. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить. Осужденный Григорьев В.В. дополнительно пояснил, что не согласен с отрицательной характеристикой, которую ему дал старший УУП ОП "N" УМВД РФ по г. Йошкар-Оле П.О.М.., а также с выводами судебно-медицинской экспертизы. Считает, что следы крови В.Е.А. остались на его одежде из-за того, что он помогал ей идти, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Прокурор Леонтьева А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Григорьева В.В., адвоката Соловьева В.О. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Григорьева В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Григорьева В.В. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доводы стороны защиты и осужденного Григорьева В.В. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Григорьева В.В. о его невиновности в совершении преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Григорьева В.В., несмотря на отрицание им в судебном заседании вины в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями свидетелей К.В.А., Ю.В.А., И.А.И., П.Н.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинской экспертизы "N" от "дата", медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств "N" от "дата", молекулярно-генетических судебных экспертиз "N" от "дата" и "N" от "дата".

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

В судебном заседании Григорьев В.В. пояснил, что в ночь с 4 на 5 октября 2015 года они вместе с В.Е.А. возвращались домой через участок местности, расположенный между автодорогами "Йошкар-Ола - Козьмодемьянск" и "Йошкар-Ола - Санчурск", где они уснули от сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время он проснулся и увидел перед собой незнакомого мужчину, а в стороне - лежащую на земле В.Е.А., рядом с которой находилось несколько незнакомых мужчин. Он (Григорьев В.В.) уснул. Проснувшись от звука уезжавшего автомобиля, он подошел к В.Е.А., попытался поднять её, но она не вставала.

В ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 6 октября 2015 года Григорьев В.В. давал иные показания, согласно которым в ночь с 4 на 5 октября 2015 года он вместе с В.Е.А. возвращался домой после совместного употребления спиртного у знакомых "адрес". В дороге между ними произошла ссора на почве ревности к В.Е.А. Он ударил В.Е.А. по лицу, отчего она упала на землю. Затем он (Григорьев В.В.) со значительной силой нанес не менее пятнадцати ударов кулаками по голове и лицу, не менее десяти ударов кулаками по телу и не менее пяти ударов ногами по спине В.Е.А. Далее он стал поднимать В.Е.А. за волосы, но лишь вырвал два клока волос. Через некоторое время он потащил В.Е.А. в сторону дома, но быстро устал. Он вновь попытался поднять В.Е.А., но у него не получилось. При этом он заметил кровь у В.Е.А. на лице. Через некоторое время он заметил, что В.Е.А. не дышит, он стал делать ей массаж сердца и искусственное дыхание, но это не помогло.

Данные показания Григорьев В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 6 октября 2015 года.

Аналогичные сведения изложены Григорьевым В.В. в явке с повинной от 5 октября 2015 года.

В ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого 6 ноября 2015 года и 1 декабря 2015 года Григорьев В.В. изменил свои показания, сообщив, что, возвращаясь от К.В.А., В.Е.А. падала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (Григорьев В.В.) разозлился на нее, ударил 3-4 раза по щекам и столько же раз пнул ее ногой. Иных телесных повреждений он В.Е.А. не наносил.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Григорьев В.В., отрицая собственную вину в совершенном преступлении, не упоминал о неизвестных мужчинах, которые были рядом с В.Е.А. и могли нанести ей телесные повреждения.

Также Григорьев В.В. не упоминал о них, давая показания в судебном заседании. О неизвестных мужчинах, которых он видел рядом с В.Е.А., Григорьев В.В. сообщил лишь в последнем слове.

Проанализировав показания Григорьева В.В. на разных стадиях уголовного процесса, суд дал им надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции тщательно проверялись доводы Григорьева В.В. о том, что он оговорил себя в явке с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, из-за физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, и обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2016 года, которое не было обжаловано Григорьевым В.В. и стороной защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении от Григорьева В.В. признательных показаний в результате применения к нему физического и психологического насилия, установлено не было.

Первоначальные признательные показания Григорьева В.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Перед допросами Григорьеву В.В. разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний Григорьева В.В., а также иных сведений, указанных в протоколах, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственных действий не поступало.

Суд обоснованно положил в основу приговора сведения, изложенные Григорьевым В.В. в явке с повинной от 5 октября 2015 года, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 6 октября 2015 года, при проверке показаний на месте преступления от 6 октября 2015 года, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Признательные показания Григорьева В.В., признанные судом достоверными, о характере, механизме и локализации телесных повреждений у В.Е.А. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы "N" от "дата", согласно которой, смерть В.Е.А. наступила от травматического шока, явившегося следствием сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей с множественными переломами костей скелета и разрывом внутренних органов.

Вопреки доводам жалобы Григорьева В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в том, что на фототаблице к заключению судебно-медицинской экспертизы изображен труп В.Е.А., который, согласно содержанию заключения эксперта "N" от "дата" был сфотографирован цифровым фотоаппаратом "CANON A 550".

Показания Григорьева В.В. от 6 ноября 2015 года и 1 декабря 2015 года, которые он давал в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании о том, что в доме К.В.А. присутствовали двое незнакомых мужчин, с которыми они вместе с В.Е.А. распивали спиртное, он (Григорьев В.В.) уснул за столом, проснулся от крика В.Е.А. о том, чтобы от нее отстали, опровергаются, как показаниями свидетеля К.В.А., согласно которым, в его доме кроме Григорьева В.В. и В.Е.А. никого не было, так и первоначальным показаниям Григорьева В.В., признанными судом достоверными.

Из показаний свидетелей Ю.Д.В., И.А.И. следует, что

5 октября 2015 года около 7 часов, получив сообщение из дежурной части, они прибыли в поле "адрес", где обнаружили Григорьева В.В. и лежавшую на земле В.Е.А. с признаками насильственной смерти, в области головы у нее было множество синяков и кровоподтеков. Григорьев В.В. пояснил, что в ходе ссоры с В.Е.А. избил ее, отчего она умерла.

Первоначальные показания Григорьева В.В., признанные судом достоверными, о том, что он умышленно нанес лежащей на земле В.Е.А. множественные удары кулаками и ногами по голове и туловищу, объективно подтверждаются также заключениями медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств "N" от "дата", молекулярно-генетических судебных экспертиз "N" от "дата" и "N" от "дата", согласно которым объекты, изъятые с места происшествия и с кофты Григорьева В.В., являются волосами человека, по большинству морфологических признаков и антигенной характеристики сходны с волосами с головы В.Е.А. и могут принадлежать ей. Кровь и эпителий на срезах ногтей с рук В.Е.А. произошли от смешения биологического материала В.Е.А. и Григорьева В.В. Кровь и эпителий на срезах ногтей Григорьева В.В., кровь и пот на смывах с обеих рук Григорьева В.В. произошли от смешения биологического материала В.Е.А. и Григорьева В.В. На куртке и сандалиях, принадлежащих Григорьеву В.В., обнаружена кровь В.Е.А.

Доводы Григорьева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют результаты его анализа на алкоголь, являются несостоятельными, принимая во внимание, что согласно протоколу медицинского освидетельствования "N" от

"дата", у Григорьева В.В. было установлено алкогольное опьянение.

Вопреки доводам жалобы защитника, исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

При этом, заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, несмотря на несогласие с ними осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Григорьева В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Доводы осужденного Григорьева В.В. о несогласии с характеристикой, представленной старшим УУП ОП "N" УМВД РФ по г. Йошкар-Оле П.О.М., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, справкой о результатах проверки в ОСК.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что судом в приговоре учтена не характеристика от старшего УУП ОП "N" УМВД РФ по г. Йошкар-Оле П.О.М., а положительная характеристика, которая была дана Григорьеву В.В. со стороны соседей по месту жительства. Данная положительная характеристика судом первой инстанции учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Григорьеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с

п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года в отношении Григорьева В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Григорьева В.В., адвоката Соловьева В.О.- без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Судьи: И.М. Шитова

А.П. Сутырин