Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гавричева В. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года, которым исковые требования Гавричева В. А. к Гавричеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 445000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7850 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавричев В.А. обратился в суд с иском к Гавричеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 445000 рублей. В обоснование требований указано, что "дата" года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец и ответчик продали Гавричевой О.Н. по " ... " доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" Стоимость отчуждаемых долей составила " ... " рублей, которые оплачены покупателем путем перечисления на счет Гавричева А.В. Право собственности покупателя зарегистрировано, и оплата по договору со слов ответчика произведена. "дата" года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением вернуть причитающиеся ему от продажи доли денежные средства в размере " ... " рублей, ответа на которое не последовало.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гавричев В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу Гавричев А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гавричев А.В., третье лицо Гавричева О.Н. и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Гавричева В.А. и его представителя Карташова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от "дата" года Гавричев В.А. и Гавричев А.В. продали Гавричевой О.Н. принадлежащие каждому из них доли в размере " ... " в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Согласно пункту 8 указанного договора купли-продажи отчуждаемые продавцами доли в праве собственности на квартиру продаются за " ... " рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: " ... " рублей оплачивается покупателем за счет личных денежных средств в день подачи документов на государственную регистрацию в регистрирующий орган, указанная сумма перечисляется безналичным путем на счет N "N" на имя Гавричева А.В. в филиале ОАО "Бинбанк" в г. Йошкар-Оле; " ... " рублей оплачиваются покупателем за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 не ранее дня государственной регистрации договора купли-продажи отчуждаемых долей и права собственности покупателя на квартиру в регистрирующем органе, указанная сумма перечисляется безналичным путем на счет N "N" на имя Гавричева А.В. в филиале ОАО "Бинбанк" в г. Йошкар-Оле.

Договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от "дата" года и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл "дата" года за N "N" и N "N" соответственно, о чем имеются сведения в самом договоре.

Поступление денежных средств на счет Гавричева А.В. по указанному договору купли-продажи сторонами не оспаривалось.

"дата" года истец направил ответчику письмо с требованием перечислить ему денежную сумму в размере " ... " рублей, причитающуюся по договору купли-продажи от "дата" года, на расчетный счет либо передать наличные денежные средства. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Исходя из содержания статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что началом течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, является момент регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю и день государственной регистрации договора купли-продажи отчуждаемых долей, то есть "дата" года, которым определен окончательный срок исполнения сторонами обязательств по указанному договору, в том числе по перечислению денег за отчуждаемые доли, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении истца с настоящим иском за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом суд правильно указал, что именно с "дата" года у Гавричева В.А. могло возникнуть право требования выплаты продажной цены доли на квартиру.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в суд первой инстанции представлено не было, так же как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Довод заявителя жалобы о том, что отношения между сторонами по поводу причитающейся истцу денежной суммы носят длящийся характер, в связи с чем началом течения срока исковой давности является обращение к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд правомерно вынес решение об отказе истцу в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязательства ответчика во возврату неосновательного обогащения, поскольку приобретение ответчиком имущества основано на договоре купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от "дата" года, в котором не предусмотрены условия о передаче ответчиком денежных средств в размере " ... " рублей истцу.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавричева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин