Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2016 года, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халикова Р. Г. материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 45500 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26 июня 2015 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на " ... " год и " ... " месяцев. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Халикова Р.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав Халиков Р.Г. был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату " ... " которым в ходе производства по делу об административном правонарушении были оказаны юридические услуги на сумму 45500 рублей. Расходы на оплату услуг защитника являются прямыми убытками истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2016 года производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации. Действия сотрудников ГИБДД незаконными не признавались, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания компенсации материального и морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ХаликовР.Г. и представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении N "N", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" составлен протокол об административном правонарушении "N" в отношении Халикова Р.Г. о том, что истец в нарушение пункта2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем с признаками наркотического опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с протоколом "N" от "дата" года Халиков Р.Г. был отстранен от управления транспортным средством.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 26 июня 2015 года Халиков Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на " ... " год и " ... " месяцев. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Халикова Р.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении интересы Халикова Р.Г. представлял защитник - адвокат " ... " которым оказаны следующие услуги: "дата" года составление и подача ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в мировой суд по месту жительства Халикова Р.Г., "дата" года составление и подача заявления на имя главного врача РНД МЗ Республики Марий Эл, "дата" года ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении ( " ... " дня), "дата" года составление и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Волжский городской суд Республики Марий Эл, "дата" года участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается актами выполненных работ от "дата" года и "дата" года. За указанные услуги Халиковым Р.Г. оплачены денежные средства на общую сумму 45500 рублей, в соответствии с квитанциями "N" N "N" от "дата" года, "N" N "N" от "дата" года, "N" N "N" от "дата" года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности составления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении в отношении Халикова Р.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возмещения вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными в установленном порядке, в их действиях отсутствует состав деликтного обязательства, а именно противоправность поведения и вина, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Халикова Р.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В указанном решении суда установлено, что в отношении Халикова Р.Г. сотрудником ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинским работником был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. При этом, несмотря на нарушение нормативных актов при получении доказательств по делу об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Халикова Р.Г. и направлен для рассмотрения мировому судье.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств соответствующей казны.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника суд верно учел характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактически выполненную работу защитника, требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Указание в апелляционной жалобе, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, основано на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин