Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2016 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2016 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Давыдова А.С.,

членов Президиума: Бабина С.В., Волковой О.В., Грачева А.В.,

при секретаре Александровой Г.Э.,

с участием заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А.,

осужденного Джамалдинова Б.А.,

потерпевшей К.Н.А.,

представителя потерпевшей - Васениной Е.Н.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Джамалдинова Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 ноября 2015 года, которым

Джамалдинов Б.А., " ... ", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2016 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Демина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного Джамалдинова Б.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение потерпевшей К.Н.А. и ее представителя Васениной Е.Н., просивших кассационную жалобу осужденного оставить

без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения,

мнение заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании Джамалдинова Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по приговорам от 2 марта 2015 года и 16 июня 2015 года, и снизить назначенное наказание,

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Джамалдинов Б.А. признан судом виновным в том, что 18 июля

2015 года около 12 часов 45 минут, находясь во дворе дома "адрес", руководствуясь личными неприязненными отношениями, схватил К.Н.А. за волосы и силой потащил в сторону кустов, где кинул ее на землю, после чего нанес К.Н.А. удар ладонью левой руки в область лба, затем ударил ее рукой в область солнечного сплетения, а после этого ударил ее кулаком в спину, после чего схватил ее за волосы, потащил

и вновь бросил на землю. В результате указанных действий

К.Н.А. испытала физическую боль.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 25 января 2016 года, осужденный Джамалдинов Б.А. считает состоявшиеся в отношении

него приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, полагая, что выводы судов не подтверждаются исследованными доказательствами. В обоснование жалобы осужденный указывает, что показания потерпевшей К.Н.А., которая оговорила его в совершении преступления на почве ревности, а также показания свидетелей К.В.Н., К.Л.Н.,

К.Д.В., Ц.М.Н., являющихся близкими родственниками потерпевшей, непоследовательны и противоречивы. Показания потерпевшей в части нанесенных ей телесных повреждений не подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования N 1156 от 20 июля 2015 года, согласно которому у К.Н.А. обнаружен лишь кровоподтек правой голени. Свидетели, встретившие потерпевшую непосредственно после произошедшего, не видели на ней телесных повреждений в виде кровоподтеков. Указанные обстоятельства, по

мнению автора жалобы, свидетельствуют о надуманности показаний

К.Н.А. В жалобе обращено внимание на то, что справка N 982 от 18 июля 2015 года не была исследована в судебном заседании, врач ее выдавший, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем осужденный полагает, что данная справка не может являться доказательством его вины в совершении преступления. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели со стороны потерпевшей не являлись очевидцами произошедшего, об обстоятельствах случившегося им известно со слов последней, в связи с чем их показания, по мнению осужденного, не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, показания свидетелей Ц.М.Н., К.Л.Н., К.Д.В. разнятся относительно того, когда и с кем потерпевшая поехала в травмпункт, а также в части одежды К.Н.А. В то же время, Джамалдинов Б.А. считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ф.Ю.А., которые последовательны и непротиворечивы. Автор жалобы отмечает, что им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля очевидца произошедшего - С.А.А., однако, указанный свидетель не явился на судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем его показания должны быть приняты во внимание. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 ноября 2015 года и апелляционное постановление

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января

2016 года подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Выводы суда о виновности Джамалдинова Б.А. в совершении преступления, за которое он осужден, сделаны на основании объективного, полного, всестороннего исследования в судебном заседании доказательств, проверенных судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и подробно мотивированы в приговоре.

Вина Джамалдинова Б.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей К.Н.А., свидетелей

К.Л.Н., Ц.М.Н., К.Д.В.,

К.В.Н., справкой N 982 от 21 июля 2015 года и актом

судебно-медицинского освидетельствования N 1156 от 20 июля 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей по делу, в том числе со стороны защиты, суд дал правильную оценку, которая основана на анализе совокупности исследованных судом доказательств, не позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей со стороны частного обвинителя, которые не имеют существенных противоречий.

Наличие у свидетелей К.Л.Н., Ц.М.Н., К.Д.В., К.В.Н. родственных отношений с потерпевшей не является основанием для признания показаний данных лиц в качестве недопустимых доказательств.

Доводы жалобы о неисследовании в судебном заседании справки

N 982 от 21 июля 2015 года, положенной в основу приговора в качестве доказательства, как иной документ (п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 84 УПК РФ), являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от

21 октября 2015 года указанная справка исследована в ходе судебного следствия по ходатайству представителя частного обвинителя -

Васениной Е.А.

Кроме того, предупреждению об уголовной ответственности по

ст. 307 УК РФ согласно диспозиции указанной статьи, подлежат свидетель, потерпевший, специалист (за дачу заведомо ложных показаний), эксперт

(за дачу заведомо ложного заключения, показаний), переводчик (за заведомо неправильный перевод).

Справка N 982 от 21 июля 2015 года, данная врачом ГБУ РМЭ "Поликлиника N 5 г. Йошкар-Олы", подтверждает лишь факт обращения потерпевшей К.Н.А. 18 июля 2015 года в указанное лечебное учреждение и поставленный ей диагноз, то есть не является экспертным заключением, в связи с чем предупреждение врача об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не требовалось.

Отсутствие у потерпевшей, в момент ее судебного медицинского освидетельствования, телесных повреждений, указанных в справке N 982 от 21 июля 2015 года, не подвергает сомнению показания К.Н.А. относительно совершенных в отношении нее действий осужденным Джамалдиновым Б.А.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Джамалдинова Б.А. об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля С.А.А., не явившегося в судебное заседание, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайство осужденного об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля С.А.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Кроме того, осужденный

Джамалдинов Б.А., заявляя ходатайство, не указал, какие именно сведения может сообщить данный свидетель.

Юридическая оценка действиям Джамалдинова Б.А. дана верно, - по

ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении Джамалдинову Б.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание.

В то же время, по смыслу уголовного закона, суды не должны учитывать в качестве сведений, отрицательно характеризующих личность подсудимого, данные о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, а погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Как следует из приговора, суд, верно указав в его вводной части о том, что Джамалдинов Б.А. не судим, в описательно-мотивировочной части приговора при анализе данных о личности осужденного в качестве отрицательно характеризующих его данных привел сведения о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по приговорам мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта 2015 года и от 16 июня 2015 года.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта 2015 года Джамалдинов Б.А. был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Джамалдинов Б.А. по указанному приговору не признавался.

Апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2015 года приговор от 2 марта 2015 года оставлен без изменения, Джамалдинов Б.А. освобожден от назначенного ему наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года

N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (уголовное дело

N 1-1/2015).

По приговору мирового судьи судебного участка N 3

Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 июня

2015 года Джамалдинов Б.А. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД

"Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Джамалдинов Б.А. освобожден от наказания со снятием судимости.

Таким образом, Джамалдинов Б.А. освобожден от наказания, назначенного ему по приговорам мирового судьи судебного участка N 3

Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта

2015 года и от 16 июня 2015 года на основании акта об амнистии с аннулированием всех правовых последствий, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, как лицо, освобожденное от наказания.

Указанное нарушение требований уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло назначение Джамалдинову Б.А. более строгого наказания.

Учитывая изложенное, Президиум приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 ноября 2015 года в отношении

Джамалдинова Б.А. указания о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по приговорам мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта 2015 года и 16 июня 2015 года.

При этом Президиум не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку как следует из сообщения заместителя начальника УФСИН России по Республике Марий Эл

Рыбакова Д.А. от 7 апреля 2016 года, осужденный Джамалдинов Б.А. наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 ноября 2015 года, отбыл.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Джамалдинова Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 8

Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 ноября 2015 года и апелляционное постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2016 года в отношении Джамалдинова Б.А. оставить без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора

указание о признании Джамалдинова Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 июня 2015 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 ноября 2015 года и апелляционное постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Давыдов