Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Исайкина А.Ю. и Карпова А.В.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" о признании сделки приватизации квартиры недействительной, разделе жилого помещения и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Анивского районного суда от дата.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об аннулировании незаконной приватизации квартиры и ее разделе.

В обоснование иска указал, что ФИО2, являющейся его матерью, взамен утраченного в результате землетрясения жилья, на состав семьи из двух человек, в том числе его, по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" На момент предоставления квартиры он отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы, он узнал о том, что мать без его согласия приватизировала спорную квартиру в свою собственность. Считает, что при проведении приватизации были нарушены нормы действующего законодательства, в результате чего нарушены его права. С учетом дополнения требований от дата просил аннулировать незаконную приватизацию, произвести раздел жилого помещения, признав за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Анивский городской округ" (администрация МО "Анивский городской округ"), в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" (КУМИ МО "Анивский городской округ").

Решением Анивского районного суда от дата исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признано право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Указанное решение обжалует ФИО2 Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом фактически заявлено требование о признании недействительным договора N о передаче жилого помещения в собственность ФИО2, а не об оспаривании указанного договора в части. Полагает, что суд не мог применить последствия недействительности сделки в части признания за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Указывает, что признавая договор приватизации недействительным, спорная квартира должна быть возвращена в пользование истца и ответчика на условиях договора социального найма, действующего до заключения недействительной сделки. Просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить частично. Признать договор N о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в собственность ФИО2 недействительным, в остальной части требований отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации МО "Анивский городской округ" ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что поскольку истец не давал согласия на приватизацию спорной квартиры и не был включен в состав ее собственников при приватизации, суд правомерно признал доли истца и ответчика на квартиру равными.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации МО "Анивский городской округ", не извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от дата настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Представители администрации МО "Анивский городской округ" и КУМИ МО "Анивский городской округ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 представил уточнение исковых требований, указав, что заявленное им требование об аннулировании незаконной приватизации квартиры является требованием о признании договора приватизации недействительным. На удовлетворении остальных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки о приватизации квартиры. Представитель ответчика также полагал, что требование об определении долей в праве собственности на спорное жилое помещение не подлежат удовлетворению, поскольку при признании сделки недействительной применяется двухсторонняя реституция.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 поименованного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 этого же Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно постановлению мэра Анивского городского округа от дата N, принято решение о предоставлении гражданам, лишившимся жилья в результате землетрясения, прошедшего дата на территории муниципального образования "Невельский муниципальный район", жилых помещений, в том числе ФИО5 и ее сыну ФИО1 по адресу: "адрес".

дата ФИО2 на состав семьи из двух человек по договору социального найма N предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Согласно пункту 3 указанного договора, истец ФИО1 указан в качестве члена семьи нанимателя данного жилого помещения, в которое он вселяется совместно с нанимателем.

дата на основании договора о передаче жилого помещения в собственность, КУМИ МО "Анивский городской округ" передано ФИО2 в личную собственность спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Из приватизационного дела на жилое помещение по адресу: "адрес" следует, что согласия на передачу квартиры в собственность ФИО2 ФИО1 не давал, при этом он является лицом, имеющим право на приватизацию данного жилого помещения.

Таким образом, оспариваемая сделка от дата противоречит требованиям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следовательно, является недействительной в силу своей ничтожности.

Последствиями недействительности указанной ничтожной сделки, является возврат жилого помещения по адресу: "адрес" в муниципальную собственность и проживание сторон в указанной квартире на условиях социального найма.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что указанная сделка является оспоримой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время), основан на неправильном толковании норм права. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N100-ФЗ от 07 мая 2013 года об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181), применяются к сделкам, совершенным после 01 сентября 2013 года (пункты 1 и 6 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), тогда как оспариваемая сделка совершена дата.

Поскольку законом определены конкретные последствия недействительности ничтожных сделок в виде двухсторонней реституции, требования ФИО1 о разделе жилого помещения и признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру не основаны на нормах действующего законодательства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд не может подменять собой орган, в полномочия которого входит передача жилья гражданам в собственность в порядке приватизации, а также определять доли в праве собственности на жилое помещение, которое у граждан не возникло.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела, договор о передаче жилого помещения в собственность ФИО2 был заключен дата, следовательно, с этого времени началось исполнение указанной сделки и с этого времени следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

Поскольку с настоящим иском в суд ФИО1 обратился дата, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной им не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворено одно требование неимущественного характера, расходы по уплате ФИО1 государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

При таких обстоятельствах с ФИО2 и КУМИ МО "Анивский городской округ" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по "данные изъяты" рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" о признании сделки приватизации квартиры недействительной, разделе жилого помещения и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный дата договор N о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в собственность ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в собственность муниципального образования "Анивский городской округ".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальный имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Исайкин А.Ю.

Карпов А.В.