Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Исайкина А.Ю. и Карпова А.В.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Южно-Курильский городской округ "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Южно-Курильского районного суда от дата, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Южно-Курильский городской округ "данные изъяты" (далее МУП "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании срочного трудового договора N от дата работала в МУП ЖКХ "данные изъяты" "данные изъяты" В ее должностные обязанности входила "данные изъяты" по адресу: "адрес". дата ей стало известно, что ее уволили за отсутствие на рабочем месте с дата по дата. При этом, для дачи объяснений ее не вызывали, с приказом об увольнении не знакомили. Считает увольнение незаконным ввиду отсутствия дисциплинарного проступка, а также в связи с тем, что работодателем нарушен порядок ее увольнения. Просила признать действия директора МУП ЖКХ "данные изъяты" по ее увольнению незаконными; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято приведенное выше решение, на которое истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие в МУП ЖКХ "данные изъяты" трудовой дисциплины, надлежащего контроля со стороны работодателя за исполнением "данные изъяты" своих обязанностей, а также отсутствие четко закрепленного разделения территорий за "данные изъяты". Указала, что с докладными, составленными ее непосредственным руководителем мастером ФИО2, ее никто не знакомил. Считает, что оснований для ее увольнения не имелось, поскольку прогулов она не допускала, ежедневно трудилась на своем участке, что подтвердили в судебном заседании свидетели, однако, суд их показания не принял во внимание. Полагает противоречащими показания свидетелей со стороны ответчика. Не соглашается с выводом суда о соблюдении МУП ЖКХ "данные изъяты" порядка увольнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Южно-Курильского района ФИО3 не соглашается с приведенными в ней доводами, считает ее не подлежащей удовлетворению. Полагает, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела, принял законное и обоснованное решение.

Представитель МУП ЖКХ "данные изъяты" ФИО6 также не соглашается с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что порядок увольнения ФИО1 был соблюден, нарушений трудовых прав истца при увольнении не допущено. Полагает, что приведенные истцом доводы не влияют на правильность принятого судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика МУП ЖКХ "данные изъяты" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 временно была принята на работу в МУП ЖКХ "данные изъяты" "данные изъяты" 1 разряда на период очередного отпуска ФИО5 с дата по дата.

Территория, которую обязана была содержать в надлежащем состоянии ФИО1, включала "адрес"

дата, а также дата и дата ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Приказом N от дата, дни с дата по дата объявлены ФИО1 прогулами.

На основании приказа N от дата, трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и она уволена дата по инициативе работодателя по пункту 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с дата по дата нашел свое подтверждение, процедура увольнения истца МУП ЖКХ "данные изъяты" соблюдена и нарушений прав работника ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 допущен дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких дней, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что МУП ЖКХ "данные изъяты" соблюден порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, одним из оснований законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности является истребование работодателем у работника до дисциплинарного взыскания письменного объяснения и предоставление работнику двух рабочих дней для предоставления соответствующего объяснения.

Как следует из материалов дела, после отсутствия ФИО1 на рабочем месте дата, дата в ее адрес ответчиком направлено требование о предоставлении в срок до дата письменного объяснения о неисполнении своих должностных обязанностей с дата. Данное требование истцом не получено, корреспонденция вернулась в МУП ЖКХ "Универсал" дата в связи с истечением срока хранения письма.

дата (когда ФИО1 явилась в отдел кадров МУП ЖКХ "данные изъяты") ей ответчиком было предложено представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с дата. От дачи объяснений истец отказалась, о чем дата составлен соответствующий акт, и в этот же день издан приказ об увольнении ФИО1 за прогул.

Таким образом, при отсутствии сведений о получении ФИО1 по почте требования о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ответчик истребовал у нее объяснение лично дата и не дождавшись истечения двух рабочих дней, предусмотренных трудовым законодательством для предоставления объяснений, в этот же день расторг с истцом трудовой договор по инициативе работодателя.

При таких данных, когда МУП ЖКХ "данные изъяты" нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нельзя согласиться с выводом суда о законности увольнения ФИО1, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Попытки работодателя вручить ФИО1 требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте посредством курьерской службы и путем направления почтовой корреспонденции, нельзя признать соблюдением ответчиком требований закона об истребовании объяснения от работника до привлечения его к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае работник должен знать о конкретном вменяемом ему проступке и иметь возможность подготовить и представить работодателю соответствующее объяснение в течение установленного для этого срока.

Поскольку в отношении ФИО1 ответчиком не был соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок расторжения трудового договора, ее увольнение является незаконным.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, а срок трудового договора с ней истек дата, подлежит изменению дата ее увольнения с дата на дата, а также формулировка основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с МУП ЖКХ "данные изъяты" оплаты за время вынужденного прогула за период с дата по дата из расчета среднедневного заработка истца в размере "данные изъяты" (л.д. 77) и установленной трудовым договором шестидневной рабочей недели.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты" исходя из того, что в расчетном периоде с дата по дата 29 рабочих дней ( "данные изъяты" х 29 дней).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании приведенных норм права, ввиду того, что установлена незаконность увольнения работника, в пользу ФИО1 с МУП ЖКХ "данные изъяты" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, который судебная коллегия считает разумным и справедливым, и соответствующим причиненным нравственным страданиям истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с МУП ЖКХ "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Южно-Курильский городской округ "ЖКХ "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Увольнение ФИО1 на основании приказа N от дата по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным.

Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения ФИО1. Считать ее уволенной дата по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Южно-Курильский городской округ "ЖКХ "данные изъяты" в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Южно-Курильский городской округ "ЖКХ "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Исайкин А.Ю.

Карпов А.В.