Решение Сахалинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 72-35/2016

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Р.К.П. и его защитника К.В.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2015 г. по делу о привлечении Р.К.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от 26 июня 2015 г. Р.К.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Р.К.П. и его защитник К.В.А. обжаловали в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2015 г. постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Р.К.П. и его защитником К.В.А. подана жалоба, в которой они просят решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушением прав на личное участие в рассмотрении дела и прав на защиту. В обоснование жалобы ссылаются на то, что осмотр транспортного средства не производился, и в чем заключается изменение конструкции системы выпуска отработавших газов не устанавливалось. Полагают, что имеющиеся в деле фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует указание на дату и исполнителя. Обращают внимание на отсутствие в судебном акте ссылки на определенный интернет-ресурс. Приводят довод о нерассмотрении ходатайства защитника К.В.А. об ознакомлении с материалами дела и о слушании дела с его участием. Ссылаются на рассмотрение дела в ином месте, а не в том, которое указано в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области К.Д.А., являющегося старшим государственным инспектором отдела технического надзора УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, и Б.В.Г., имеющего профессиональное образование с квалификацией "техник-механик", возразивших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Р.К.П. к ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось управление им 21 июня 2015 г. в 20 ч. 10 мин. в г.Южно-Сахалинске по ул.Институтской, в районе "адрес", автомобилем "Toyota Mark II", с государственным регистрационным номером "данные изъяты", при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: в конструкцию системы выпуска отработанных газов двигателя автомобиля внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 7.8 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 г. N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент, ТР ТС 018/2011), который вступил в силу с 1 января 2015 г.

Техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств, предусмотренное указанным Техническим регламентом, осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

Настоящий технический регламент устанавливает в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

В пункте 6 Технического регламента определено понятие "внесение изменений в конструкцию транспортного средства", под которым понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Разделом V "Оценка соответствия" Технического регламента определен порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, что отнесено к компетенции органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения и осуществляется под его контролем (пункты 75 - 80).

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Приложение N 1 к Техническому регламенту содержит Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие регламента. В числе таких объектов числятся: системы нейтрализации отработавших газов, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы отработавших газов двигателей, в том числе глушители и резонаторы (пункты 4 и 5 Таблицы 4 указанного Перечня).

Проанализировав положения Технического регламента, судья правомерно указал, что на систему выпуска отработавших газов, как объект технического регулирования, распространяются требования указанного нормативного документа.

При этом, судья пришел к правильному выводу о том, что изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства (исключение из нее предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства ее составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9.10 приложения N 8 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

Пунктом 77 Технического регламента предусмотрены исключения, а именно, транспортные средства не подлежат проверке в случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Судьей установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что система выпуска отработавших газов двигателя автомобиля "Toyota Mark II" (номер кузова "данные изъяты" "данные изъяты"), принадлежащего Р.К.П., не соответствует комплектности системы выпуска отработавших газов двигателя данной марки транспортного средства.

Для определения комплектности системы выпуска отработавших газов двигателя в качестве документации изготовителя сотрудниками ГИБДД использован интернет-сайт www.amayama.ru, содержащий онлайн-каталоги оригинальных запчастей автомобилей японского производства, в том числе на автомобиль "Toyota Mark II" (http://toyota.epcdata.ru), схемы его систем, а также схему системы выпуска отработавших газов с её составными элементами.

Как визуально видно из фотографий, в системе выпуска отработавших газов, имеющейся на автомобиле Р.К.П., произведена замена заднего элемента - глушителя. Установленный глушитель имеет цилиндрическую форму вместо элипсоидной, диаметр выходящей из глушителя выхлопной трубы больше, чем предусмотрен конструкцией системы, по способу крепления к кузову автомобиля использован не штатный крепёжный элемент, а кустарно изготовленный хомут, на замеренном глушителе отсутствует знак официального утверждения.

Учитывая изложенное, судья Южно-Сахалинского городского суда обоснованно согласился с выводом должностного лица административного органа о том, что в систему выпуска отработавших газов автомобиля Р.К.П. внесены изменения, что согласно Техническому регламенту отнесено к изменению конструкции транспортного средства и влечет запрет его эксплуатации.

Доказательств тому, что транспортное средство после внесенного изменения составной части конструкции автомобиля соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, а также то, что автомобиль прошел оценку соответствия, Р.К.П. не представлено.

Сам по себе факт изменения конструкции системы выпуска отработавших газов без соблюдения требований, установленных Техническим регламентом, свидетельствует о нарушении безопасности дорожного движения, поэтому дополнительного подтверждения негативного влияния автомобиля на безопасность дорожного движения, в том числе путем экспертных исследований, не требуется.

Представленные защитником скриншоты интернет-сайтов www.yamato-e.jp. и www.reinhard.co.jp содержат информацию на английском языке, поэтому не могут быть приняты во внимание. Более того, имеющиеся в них фотографии глушителей не подтверждают то обстоятельство, что они входят в серийную комплектацию автомобиля "Тойота Марк II".

При таких данных, привлечение Р.К.П. к ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, является правомерным.

Полный осмотр транспортного средства, а именно системы выпуска отработавших газов, не производился, поскольку к такому осмотру Р.К.П. предъявить автомобиль отказался, что зафиксировано в акте.

Тем не менее, замена заднего элемента системы - глушителя, подтверждается соответствующими фотографиями. Сомневаться в достоверности события, зафиксированного в них, и принадлежности автомобиля Р.К.П. не имеется.

То обстоятельство, что на имеющихся в материалах дела фотографиях отсутствует дата и исполнитель, вопреки доводу в жалобе, признание их недопустимыми доказательствами не влечет, поскольку Кодекс об административных правонарушениях требований об обязательном указании в них таких сведений не содержит.

Довод жалобы о нарушении прав Р.К.П. на защиту в связи с нерассмотрением административным органом ходатайства его защитника об ознакомлении с материалами дела и извещении о рассмотрении дела, судья обоснованно признал несостоятельным, поскольку заявлено такое ходатайство не подтвердившим свои полномочия лицом, в связи с чем оснований для его рассмотрения не имелось. При этом указание в жалобе на предоставление в административный орган нотариально заверенной копии доверенности защитника материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводу жалобы, о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, д.46в, Р.К.П. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что 26 июня 2015 г. дело об административном правонарушении в отношении Р.К.П. в указанном протоколе об административном правонарушении кабинете фактически не рассматривалось, объективными данными не подтверждена. Доказательств явки Р.К.П. в назначенное время и место для участия в рассмотрении дела суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, на законность принятого решения не влияют и его отмену не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Р.К.П. и его защитника К.В.А. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова