Решение Сахалинского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 72-3/2016

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области И.В.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Н.А.,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области И.В.А. от 15 июля 2015 г. N N руководитель группы по охране окружающей среды компании " Э.Н.Л." Т.Н.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление Т.Н.А. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2015 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На решение судьи старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Сахалинской области Управления Росприроднадзора по Сахалинской области И.В.А. подана жалоба, в которой он просит об его отмене, ссылаясь на надлежащее извещение Т.Н.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола на основании доверенности, выданной 2 июля 2015 г., участвовал защитник Т.Н.А., в связи с чем ее право на защиту нарушено не было.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Т.Н.А. - Г.И.И., согласившегося с жалобой и просившего отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на оценке доводов о невиновности Т.Н.А. в совершении правонарушения, которые приводились в ходе рассмотрения дела, изучив письменные пояснения Т.Н.А., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе которых соблюдение должностным лицом порядка производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса эти данные устанавливаются не только письменными доказательствами, но и объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу и другими доказательствами.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу о привлечении Т.Н.А. к административной ответственности, судья сослался на отсутствие в материалах дела данных об уведомлении её о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем посчитал его недопустимым доказательством.

Вместе с тем, вопрос об осведомленности Т.Н.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судьей при рассмотрении дела на обсуждение сторон не ставился, её мнение относительно соблюдения порядка составления протокола не выяснялось.

Однако, как следует из представленных в суд вышестоящей инстанции пояснений Т.Н.А., о времени и месте составления протокола об административном правонарушении она была уведомлена заблаговременно и имела возможность оформить доверенность на защитника, который представлял её интересы при составлении протокола.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник К.П.Ю., представлявший интересы Т.Н.А. на основании доверенности, датированной 2 июля 2015 г., то есть оформленной после поступления в компанию " Э.Н.Л." уведомления о времени и месте составления протокола.

Указанное подтверждает осведомленность Т.Н.А. о составлении должностным лицом в отношении неё протокола об административном правонарушении.

При таких данных вывод судьи о нарушении должностным лицом административного органа положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судьей не выяснены и не исследованы вопросы, касающиеся наличия в действиях Т.Н.А. состава вменяемого административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, что в силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимая во внимание, что Т.Н.А. настаивала и настаивает на своей невиновности, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2015 г. отменить, дело по жалобе Т.Н.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области И.В.А. от 15 июля 2015 г. N N по делу о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в Южно-Сахалинский городской суд на новое рассмотрение.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова