Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1057/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мажиной В.Н. на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 28 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мажиной В.Н. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика, а именно: копии договора, копии приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету N с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Мажина В.Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, указывая, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды (договор). По условиям данного договора АО "Банк Русский Стандарт" открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Однако до сведения истца не было надлежащим образом доведено, что, подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. У истца находится только заявление, в котором указан номер договора, сам договор истцу не был выдан. ДД.ММ.ГГГГ в АО "Банк Русский Стандарт" истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору и копия расширенной выписки по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако ответ на претензию, документы истцом не получены. Полагает, что ответчиком были нарушены положения статьи 26 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.1 статьи 10 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей". Самостоятельно, без помощи суда, она не имеет возможности получить данные документы. В связи с чем, просит суд обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету N с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Иссинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мажина В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных законодательством. Указывает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Мажина В.Н. в апелляционной жалобе просила рассмотреть её апелляционную жалобу в её отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность заочного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

В то же время обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (часть 4).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мажина В.Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в настоящем заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Банк акцептовал оферту клиента о заключении договора о карте, открыв лицевой счет N. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мажиной В.Н. был заключен в письменной форме договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N.

К исковому заявлению приложена копия претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ответчику, в которой наряду с иными требованиями истец просила предоставить копии документов: кредитного договора с приложениями, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевым счетам за весь период кредитования со ссылкой на отсутствие у нее данных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом Мажиной В.Н. в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав как потребителя со стороны ответчика. Суд верно установил, что в претензиях истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора банковской услуги, и варианта кредитования, а требовала предоставить копии документов, связанных с уже заключенным кредитным договором и его исполнением. Кроме того, суд верно пришел к выводу о нарушении Мажиной В.Н. порядка обращения в Банк с заявлением о предоставлении истребуемых документов.

Из представленных банком в приложении к возражению на иск заявления от ДД.ММ.ГГГГ, условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифов по картам, графика платежей, подписанных Мажиной В.Н., усматривается, что до сведения истца до заключения договора была доведена информация об оказываемой услуге и существенных условиях договора, позволяющая сделать правильный выбор услуг. При подписании заявления, Мажина В.Н. указала, что ознакомлена и соглашается с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами по картам, указав также, что получила на руки по одному экземпляру условий и тарифов. Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу, что при заключении договора в офертно-акцептной форме истец получил документы, связанные с его заключением и ей предоставлена вся необходимая информация, предусмотренная п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающая возможность определиться с выбором услуги.

Представленная в материалах дела претензия Мажиной В.Н., список внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат", сообщение Банка на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что претензия от имени Мажиной В.Н. отправлена из Казани, при том, что истец проживает по адресу: "адрес". При этом сведений, позволяющих идентифицировать личность Мажиной В.Н. как отправителя, указанная претензия не содержит, иных доказательств, подтверждающих соблюдение заявителем порядка обращения в Банк за истребованием документов, составляющих банковскую тайну, в том числе направления в Банк сведений, требуемых для идентификации и изучения Клиента, личного обращения Клиента в банк за предоставлением соответствующих документов, отказа Банка в предоставлении этих документов Клиенту, совершения Банком иных действий, нарушающих права заемщика на получение информации, материалами дела не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику и нормы права относительно бесплатности истребуемых документов не имеют правового значения по делу, поскольку материалы дела не содержат также каких-либо доказательств требования Банка об оплате выдачи запрашиваемых документов.

Отклоняя поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия также учитывает, что само по себе отправление заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну почтой, не влечет безусловную обязанность банка предоставить указанные сведения. Банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента, поскольку порядок истребования документов, составляющих банковскую тайну, предполагает необходимость удостоверить личность заявителя, настаивающего на выдаче соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Банк в рассматриваемой ситуации обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца не содержит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иссинского районного суда Пензенской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи