Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1071/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бурдюговского О.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Гуменной Г.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 января 2016, которым постановлено:

Исковые требования Гуменной Г.В. к Ахнишеву И.Ф., Ахнишеву С.Ф. о признании наследником, принявшим наследство, о признании права собственности на 7/24 доли жилого дома в порядке наследования, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения Гуменной Г.В., ее представителя и представителя Козловой Л.В. Стахиевич С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Ахнишева И.Ф. Сясина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуменная Г.В. обратилась в суд с иском к Ахнишеву И.Ф., Ахнишеву С.Ф. о признании наследником, принявшим наследство, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что 19 июля 1994 года умерла её мать ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного Кузнецкой государственной нотариальной конторой 25.02.1963 года по реестру за N 1-818. Согласно завещанию, удостоверенному Кузнецкой государственной нотариальной конторой Пензенской области 19 ноября 1985 года по реестру за N 2-2657, ФИО1 завещала принадлежащую ей дoлю указанного жилого дома своим дочерям: Гуменной Г.В. и Козловой Л.В. в равных долях каждой. Завещание не отменялось и не изменялось. В установленный законом шестимесячный срок Гуменная Г.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, но пропустила срок для принятия наследства после смерти матери по уважительной причине. Решением Вологодского городского суда Boлогoдcкoй области от 28 октября 2004 года и определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2004 года, вступившими в законную силу, Гуменной Г.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери, в чем бы оно не выражалось. Сестра истца - Козлова Л.В. на наследство после смерти матери не претендует. Также в соответствии со ст.535 ГК РСФСР право на обязательную долю в наследстве имел муж наследодателя ФИО2, после смерти которого, наступившей 11 мая 2015 года, истцу стало известно о том, что 19 декабря 2006 года ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю жилого дома, принадлежавшую наследодателю ФИО1.

Гуменная Г.В. просила суд признать за ней право собственности на 7/24 доли жилого дома N по ул. "данные изъяты" в г. Кузнецке Пензенской области в порядке наследования после смерти ФИО1, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19 декабря 2006 года по реестру за N 2919 нотариусом г. Кузнецка Пензенской области Шишковой Л.А., недействительным в части 7/24 доли указанного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Зазуля Е.П. дополнила исковые требования и просила признать Гуменную Г.В. принявшей наследство после смерти ФИО1.

В судебное заседание истец Гуменная Г.В. не явилась.

Представитель истца Зазуля Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ахнишев И.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ахнишева И.Ф. - Сясин Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом Гуменной Г.В. срока исковой давности.

Ответчик Ахнишев С.Ф., третье лицо Козлова Л.В., третье лицо нотариус г. Кузнецка Пензенской области Шишкова Л.А. в судебное заседание не явились.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гуменная Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия ею наследства после смерти матери, сделан без учета того, что исковые требования об установлении факта принятия наследства ею не заявлялись. Требования о признании Гуменной Г.В. принявшей наследство заявлены в рамках ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника приявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам. Решением Вологодского городского суда ей восстановлен срок для принятия наследства, в чем бы оно не заключалось, следовательно суд применил к данным правоотношениям ст. 1155 ГК РФ, что влечет признание ее принявшей наследство. Поэтому вывод суда о том, что Гуменная Г.В. в установленный законом срок с заявлением к нотариусу не обращалась и действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, является незаконным. Вывод суда о пропуске истцом Гуменной Г.В. срока исковой давности является ошибочным, поскольку она узнала о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю матери только после смерти ФИО2.

В дополнении к апелляционной жалобе Гуменная Г.В. ссылается на то, что не вступила в наследство в течение 6 месяцев после смерти матери по причине договоренности между наследниками об использовании спорного дома в равных правах, несмотря на завещание. ФИО2 ввел остальных наследников в заблуждение и неправомерно завладел чужой долей в домовладении, в связи с чем у Гуменной Г.В. не было возможности воспользоваться преимущественным правом покупки 1/4 доли дома. ФИО2 не являлся наследником ФИО1 и не принял наследство в установленный срок в связи с составлением ФИО1 завещания на принадлежащую ей долю дома в пользу дочерей.

В отзыве на апелляционную жалобу Козлова Л.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ахнишева И.Ф. по доверенности Сясин Д.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчики Ахнишев И.Ф., Ахнишев С.Ф., третье лицо Козлова Л.В., третье лицо нотариус г. Кузнецка Пензенской области Шишкова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 26.02.1963 ФИО2 и ФИО1. приобрели в собственность 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" (в последующем нумерация дома изменялась на N, N).

07.12.1974 ФИО2 и ФИО1 вступили в зарегистрированный брак.

19.11.1985 ФИО1 оформила завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного в "адрес", в равных долях Гуменной Г.В. и Козловой Л.В. Указанное завещание удостоверено государственным нотариусом Кузнецкой государственной нотариальной конторы ФИО3и зарегистрировано в реестре за номером 2-2657.

19.07.1994 ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде: 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

18.01.1995 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился её супруг ФИО2.

Из материалов наследственного дела N38 от 18.01.1995, заведенного после смерти ФИО1, следует, что в числе наследников указаны ФИО2 - муж наследодателя, Козлова Л.В. и Гуменная Г.В. - дочери наследодателя, которые извещались нотариусом о заведении наследственного дела и наличии наследственного имущества 28.01.1995, 14.06.1995, 17.11.2006.

19.12.2006 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли домовладения, находящегося по адресу: "данные изъяты".

11.05.2015 ФИО2 умер.

15.09.2015 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились его сыновья - Ахнишев С.Ф. и Ахнишев И.Ф.

27.11.2015 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась Гуменная Г.В. в лице своего представителя по доверенности от 26.10.2015 Зазуля Е.П.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Принимая во внимание, что смерть ФИО1 имела место 19 июля 1994 года, то есть до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, и срок для принятия наследства истек до введения ее в действие, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день открытия наследства.

В силу ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Состав наследства определяется на день открытия наследства, каковым признается день смерти гражданина (ст. 528 ГК РСФСР).

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР было установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.

В соответствии со ч. 1 ст. 551 ГК РСФСР в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.

Обращаясь в суд с иском о признании Гуменной Г.В. принявшей наследство после смерти ФИО1, признании права собственности на 7/24 доли жилого дома N по ул. "данные изъяты" в г. Кузнецке Пензенской области в порядке наследования, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО2, истец сослалась на решение Вологодского городского суда Boлогoдcкoй области от 28 октября 2004 года о восстановлении Гуменной Г.В. срока для принятия наследства после смерти матери, в чем бы оно не выражалось, что влечет признание ее принявшей наследство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2004 года Гуменной Г.В. лишь восстановлен срок для принятия наследства, однако она не была признана наследником, принявшим наследство после смерти своей матери ФИО1, не были определены доли наследников в наследственном имуществе, не определены меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

При этом после вынесения указанного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2004 года истица Гуменная Г.В. с заявлением к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в имуществе ФИО1 не обращалась, решение суда о восстановлении срока нотариусу не направляла.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку в данном случае Вологодский городской суд не решилвопрос исчерпывающим образом, как это предписывает ст. 1155 ГК РФ, в силу пункта 1 которой необходимым условием для восстановления срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство является то, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Гуменная Г.В. обратилась в суд с иском о признании принявшей наследство 23 декабря 2015 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с соответствующим иском.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что восстановление срока для принятия наследства на основании решения Вологодского городского суда от 28 октября 2004 года влечет безусловное признание ее принявшей наследство, является несостоятельной и не основана на указанных выше нормах материального права, а также разъяснениях, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ ссылка истца Гуменной Г.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2004 года не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из текста указанного решения, ФИО2 не являлся стороной данного спора.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец Гуменная Г.В. не вступила в наследство в течение 6 месяцев после смерти матери по причине договоренности между наследниками об использовании спорного дома в равных правах, несмотря на завещание, что ФИО2 ввел остальных наследников в заблуждение и неправомерно завладел чужой долей в домовладении, в связи с чем у Гуменной Г.В. не было возможности воспользоваться преимущественным правом покупки 1/4 доли дома, не имеют юридического значения для разрешения данного спора и не являются основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус надлежащим образом не исполнил свои обязанности и не известил Гуменную Г.В. как наследника об открывшемся наследстве, что повлекло нарушение ее права на принятие наследства, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Из материалов наследственного дела N38 за 1995 год усматривается, что 28.01.1995 Гуменная Г.В. была извещена нотариусом об открывшемся наследстве после смерти матери ФИО1 надлежащим образом, однако с заявлением о принятии наследства в период с 19.07.1994 по 27.11.2015 к нотариусу не обращалась, обратилась только 27.11.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не являлся наследником ФИО1 и не принял наследство в установленный срок в связи с составлением ФИО1 завещания на принадлежащую ей долю дома в пользу дочерей, являются несостоятельными, поскольку ФИО2, являвшийся супругом умершей ФИО1, относится к числу наследников по закону первой очереди и вступил в наследство в соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РСФСР в связи с непринятием наследства наследниками по завещанию.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гуменной Г.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что Гуменная Г.В. не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери, поскольку, несмотря на то, что представитель истца Зазуля Е.П. в судебном заседании поясняла, что Гуменная Г.В. забрала вещи матери после ее смерти в 1994 году, исковых требований об установлении факта принятия наследства заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуменной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-