Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1144/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой М.В.

с участием прокурора Емановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гришанина Д.А. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришанина Д.А. к УМВД России по Пензенской области о признании приказа о наказании сотрудника незаконным, об отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, о признании незаконными и необоснованными выводов по материалам служебной проверки, о восстановлении на службе с включением времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в стаж службы в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Гришанин Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен инспектором дорожно-патрульной службы взвода N специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД.

По результатам служебной проверки в отношении истца приказом начальника УМВД РФ по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников СР ДПС ГИБДД ОУ УМВД России по Пензенской области" принято решение об увольнении Гришанина Д.А. из органов внутренних дел в установленном законом порядке в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в необоснованном получении от гражданина денежных средств за несоставление протокола об административном правонарушении, а равно несоблюдении требований п.п. "д", "е", "м" ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N21)", п.п. 26, 109 Административного регламента МВД РФ; п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", невыполнении ограничений и запретов, установленных п.п.6 п.1 ст. 17, п.п. 5,8,13 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Гришанин Д.А. инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода N специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД уволен и с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.

Гришанин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил отменить, как незаконный, приказ УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, с включением времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в стаж службы в органах внутренних дел и компенсации за время вынужденного прогула денежного довольствия.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, также просил отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и необоснованными выводы заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гришанин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда основано на выводах служебной проверки, которая проведена с существенными нарушениями. Суд не учел, что проводивший проверку сотрудник ОРЧ (СБ) ФИО1 самостоятельно не проводил опрос свидетелей, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки и ставит под сомнения сделанные в ходе проверки выводы. Суд не принял во внимание нарушения закона при проведении в отношении него ОРМ "Оперативный эксперимент", а также то, что в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела. В протоколе судебного заседания не полно изложены показания свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции истец Гришанин Д.А., его представитель по ордеру адвокат Кондрашин А.В. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности Демин П.Н. полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения Гришаниным Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, нарушений процедуры его увольнения и проведения служебной проверки не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 14 августа 2015 года в УМВД России по Пензенской области поступило заявление от ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестных инспекторов ДПС, которые ранее неоднократно останавливали его на автодороге Саратов-Нижний Новгород на территории Пензенской области и вымогали с него денежные средства за не составление административных материалов.

В связи с обращением ФИО2 в этот же день проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО2 переданы денежные средства в размере "данные изъяты", помеченные меточным средством для передачи их сотрудникам ДПС. В ходе оперативного эксперимента проводилась аудио-видео запись.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС Гришанин Д.А. и ФИО3 несли службу на участке автодороги Нижний Новгород-Саратов в "адрес" на патрульной автомашине "данные изъяты" р/з N. После прибытия на место происшествия сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра патрульной автомашины в блокноте с протоколами, принадлежащими Гришанину Д.А., были обнаружены переданные ФИО2 денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области назначена служебная проверка.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лейтенант полиции Гришанин Д.А., являясь сотрудником полиции, при реализации предоставленных ему полномочий, необоснованно получил от ФИО2. деньги в сумме "данные изъяты". за освобождение последнего от административной ответственности.

Тем самым установлено, что Гришанин Д.А. нарушил требования п.п. "д", "е", "м" ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N21)", проигнорировал требования пункта 26 Административного регламента МВД РФ; умышленно не принял мер к документированию совершенного административного правонарушения, чем не выполнил требования п.2 части 1 статьи ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N3 "О полиции", пункта 109 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N185; статей 17, 18, 20 ФЗ от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

За совершение проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в необоснованном получении от гражданина денежных средств за несоставление протокола об административном правонарушении, Гришанина Д.А. предложено уволить в установленном законом порядке.

Принимая решение об отказе Гришанину Д.А. в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пришел к выводу о том, что Гришанин Д.А., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.

Доводы автора жалобы о недоказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку установленного судом, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Довод о том, что служебная проверка проведена с существенными нарушениями, подлежит отклонению, поскольку, как верно установлено судом, служебная проверка проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Вопреки доводам жалобы, проведение отдельного опроса лиц, в отношении которых проведена служебная проверка, и иных сотрудников, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, наряду с начальником отделения ПиРОИ ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области ФИО1, которому поручено организовать проведение служебной проверки, иными сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области, не влечет признание заключения служебной проверки недействительной. Свои пояснения, данные в ходе служебной проверки, ФИО2, ФИО3, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела. Помимо объяснений свидетелей причастность лейтенанта полиции Гришанина Д.А. к необоснованному получению денежных средств подтверждается иными находящимися в материалах служебной проверки доказательствами, в частности, стенограммой и записью разговора между инспектором ДПС Гришаниным Д.А. и гражданином ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята денежная купюра серии N достоинством "данные изъяты", выданная ФИО2 в рамках проводимого оперативного мероприятия, явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Гришаниным Д.А. собственноручно, объяснениями Гришанина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов о допущенных нарушениях в ходе проведения служебной проверки апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения закона при проведении в отношении него ОРМ "Оперативный эксперимент", на подстрекательские действия в отношении него ФИО2 и органов, осуществляющих ОРД, а также на то, что в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, не может быть положено в основу незаконности его увольнения, поскольку для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не требуется наличие состава уголовного преступления. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе слушания дела. Таким образом, основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом преступления, а факт нарушения им требований действующего законодательства и служебной дисциплины, поведение истца, выразившееся в необоснованном получении от гражданина денежных средств при осуществлении предоставленных ему полномочий, что заведомо не соответствовало требованиям закона, о чем истцу было известно.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не полно отражены показания свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции рассмотрены по правилам ст. 232 ГПК РФ, при этом суд не усмотрел оснований для удостоверения их правильности, указав, что протокол судебного заседания неточностей и ошибок не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришанина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи