Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1243/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Снежкиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпушкиной Л.П. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

В иске Карпушкиной Л. П. к ООО ЮИК "Юрист-Инвест" (в настоящее время новое наименование ООО микрофинансовая организация "Юрист-Инвест") о признании недействительными условия п. 4 кредитного договора в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Карпушкина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО ЮИК "Юрист-Инвест" о признании недействительным п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, по условиям которого она должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки вышеуказанного договора. В данном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Она считает, что ее права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Условия договора, предусмотренные в п. 4, в части установления процентной ставки по договору займа в размере 730% годовых считает кабальными. Размер процентов по займу значительно превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования. Таким образом, существенные условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, и заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Ответчиком причинен ей моральный вред. Также ответчик должен быть зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, а если не зарегистрирован, то ведет незаконную деятельность.

25.02.2016 года Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карпушкина Л.П. не согласна с выводами суда первой инстанции, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Просила решение Лунинского районного суда Пензенской области от 25.02.2016 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Истец Карпушкина Л.П., представитель ответчика ООО ЮИК "Юрист-Инвест", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮИК "Юрист-Инвест", название которого в последующем изменено на ООО микрофинансовая организация "Юрист-Инвест" (решение от ДД.ММ.ГГГГ, данные ЕГРЮЛ) заключен договор займа, по которому Карпушкина Л. П. получила от ООО ЮИК "Юрист-Инвест" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, с условием уплаты процентов по ставке 730% годовых (2% в день), что составляет "данные изъяты" рублей. Заем предоставлен сроком на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карпушкина Л.П. погасила сумму основного долга "данные изъяты" рублей согласно приходного кассового ордера N, и проценты за пользование займом 800 рублей по приходному кассовому ордеру N. Ответчик признал указанный договор займа исполненным, как следует из письменного мнения по иску и пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

В силу положений п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом, на основании представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель ответчика возражений не указал, ссылаясь на то, что такой договор займа с Карпушкиной был заключен, установлено, что в рамках договора займа ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа, размеру неустойки.

Спорный договор займа подписан истцом Карпушкиной Л.П. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе и с оспариваемым п. 4 договора займа о размере процентов за пользование займом. Своей подписью в договоре займа Карпушкина Л.П. выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях. В п. 3 раздела 2 указано, что заемщик гарантирует, что действует добровольно и настоящая сделка не является для него кабальной.

При таких обстоятельствах доводы истца о завышенном размере процентной ставки по займу и о недействительности условий кредитного договора о размере процентов являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере "данные изъяты" рублей на срок 10 календарных дней под 2% в день, что составляет 730% годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом (п. 4 договора займа), которое не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ.

Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, до размера ставки рефинансирования ни договором, ни законодательством не предусмотрено.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Из содержания искового заявления Карпушкиной Л.П. следует, что условия п.4 договора считает кабальными в связи с чрезмерным превышением цены договора относительно иных договоров такого вида, значительным превышением размера процентов по займу ставке рефинансирования.

Довод истца о том, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, является несостоятельным, поскольку таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, Карпушкина Л.П. суду не представила.

Доводы Карпушкиной Л.П. о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Карпушкина Л.П. не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком ООО ЮИК "Юрист-Инвест" иного размера процентов за пользование займом истцом также не представлено.

Установление более высоких процентов за пользование суммой займа в сравнении со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ само по себе показателем кабальности сделки не является.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания данной нормы следует, что стороны сами определяют в договоре размер процентов за пользование суммой займа и только при отсутствии такого соглашения он определяется исходя из ставки рефинансирования.

При этом законодатель не ставит в какую-либо зависимость размер определяемых сторонами процентов за пользование займом от размера ставки рефинансирования.

Как следует из представленного истцом договора займа, он ею подписан собственноручно, она ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств тому, что Карпушкина Л.П. имела намерение заключить договор на иных условиях, не представлено, ответчиком о таких обстоятельствах не указано.

Кроме того, ответчик включен ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный N) в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" что подтверждается соответствующим свидетельством.

Исходя из смысла ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и понятийного аппарата "микрофинансовая организация", "микрозаем" следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

Таким образом, заключая договор займа, Карпушкина Л.П. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п. 4 договора займа, что соответствует закону.

Нарушение прав истца микрофинансовой организацией судом не установлено, связи с чем, оснований для взыскания в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Карпушкиной Л.П. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушкиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи