Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1253/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Снежкиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карамышевой Н. М. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Карамышевой Н. М. к Сапановичу А. В. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения - гаража отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Карамышева Н.М. обратилась в суд с иском к Сапановичу А.В. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения - гаража, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1876 кв.м с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес". Ответчик Сапанович А.В. является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Граница смежных земельных участков установлена с ДД.ММ.ГГГГ, летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик по границе установилстолбы для дальнейшего ограждения своего земельного участка. Каких-либо споров по границе земельных участков не имеется. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Сапанович А.В. на своем земельном участке в нарушение требований СНиП 30-02-97, вплотную к границе их земельных участков начал строительство гаража, который в настоящее время построен. На ее неоднократные требования прекратить строительство гаража вплотную к границе земельных участков не реагировал. Скат крыши гаража сделан в сторону ее земельного участка. Спорной постройкой создаются препятствия, мешающие ей осуществлять свое право собственности на земельный участок, а также планы по освоению и использованию земельного участка. Гараж ответчика затеняет ее земельный участок, атмосферные осадки с крыши гаража попадают на ее участок, создавая сырость. На основании акта была установлена граница смежных земельных участков с установкой межевых знаков в присутствии ответчика, однако ДД.ММ.ГГГГ они были демонтированы.

Просила суд установить границы земельного участка согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса гаража, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., затрат по составлению искового заявления, в сумме "данные изъяты" руб., а также связанных с получением кадастровой выписки в сумме 400 руб. и выполнением кадастровых работ в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

17.02.2016 года Наровчатский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карамышева Н.М. не согласна с выводами суда первой инстанции, просила об отмене судебного акта. Считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выводы которой полностью подтверждали исковые требования Карамышевой Н.М. о нарушениях действующих норм и правил при возведении самовольной постройки гаража Сапанович А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Сапанович А.В. просил решение Наровчатсткого районного суда Пензенской области от 17.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Карамышева Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта.

Ответчик Сапанович А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Пунктом 2 ч.1 ст.40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 и п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Карамышева Н.М. является собственником земельного участка площадью 1 876 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Данный земельный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Наровчатского района Пензенской области.

На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 80,2 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сапанович А.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1 860 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 94,4 кв.м, принадлежащий на праве собственности Сапановичу А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Карамышева Н.М. и Сапанович А.В. являются смежными землепользователями.

Согласно сведениям из кадастровых выписок о земельных участках с кадастровым номером N и с кадастровым номером N границы спорных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, определены, описано их местоположение.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ООО "Межевик плюс", часть границы земельного участка (смежная) установлена в натуре. Установленные границы земельных участков, в том числе и смежная граница, сторонами не оспаривались. Границы земельного участка закреплены на местности знаками.

На земельном участке Сапановича А.В., по границе земельного участка, в непосредственной близости от нее, на расстоянии от 0,15-0,26 м, построен гараж из стальных профилированных листов размерами 11,57х5,57м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N хозяйственная постройка - гараж, принадлежащая ответчику, не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 (противопожарные разрывы в 12 м не обеспечиваются и составляют 8,5 м), а также требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2011 (расстояние от границы земельного участка до гаража 0,15х0,26 м, то есть менее 1 м) и п. 9.1 и п.9.12 СП 17.13330.2011 (крыша гаража не оборудована системой снегозадержания и водоотвода). Несоблюдение противопожарных и градостроительных требований при размещении строений при возникновении пожара и самопроизвольного схода снежных масс с крыши создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом уменьшение противопожарного расстояния между строениями IV и V степеней огнестойкости нормативными требованиями не предусмотрено. Устранение несоответствий градостроительных и противопожарных требований возможно только путем демонтажа части строений, а также выполнения системы снегозадержания и организованного водоотвода осадков с крыши.

Представленные истцом фотографии гаража, расположенного на соседнем участке по "адрес", принадлежащего ответчику, также подтверждают факт местоположения гаража в непосредственной близости к границе земельного участка истца.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции установил, что действительно при возведении ответчиком гаража на принадлежащем ему участке были допущены нарушения требований градостроительных и противопожарных норм и правил, в частности п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89)", согласно которым в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее метра, п.9.1, п.9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли (актуализированная редакция СНиП П-26-76)", согласно которым для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод, а также на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, а также п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, предусматривающей расстояние между строениями IV и V степеней огнестойкости в 12 м.

Судебная коллегия соглашается с выводми суда первой инстанции и считает, что допущение Сапановичем А.В. при возведении гаража отдельных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, само по себе не является безусловным основанием для сноса строения, как того требует истец, поскольку постройка может быть снесена лишь по основаниям, предусмотренным в ст. 222 ГК РФ, а именно если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка может быть снесена при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 ГК РФ, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таких нарушений при строительстве ответчиком гаража судом не установлено.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Обращаясь в Наровчатский районный суд Пензенской области с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража, Карамышева Н.М. указала на нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, выразившихся в несоблюдении санитарно-бытовых (хозяйственных) и противопожарных разрывов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что основанием для сноса спорной постройки является наличие угрозы жизни и здоровью граждан, выявление при строительстве постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушение права собственности либо наличие реальной угрозы нарушения права собственности, и данное основание должно быть установлено судом, то истец обязан доказать наличие указанных обстоятельств.

Однако таких доказательств истец суду не представил.

Само по себе расположение гаража на расстоянии меньшем, чем предусмотрено установленными требованиями СП 30-102-99, СП 42.13330.2011 и СП 4.13130.2013 не свидетельствует о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу имуществу истца, а также угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи.

Снос строения, чего требует истец, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

А потому сам по себе факт возведения ответчиком гаража с нарушением действующих норм и правил, возможного причинения помех, не является достаточным правовым основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Выявленные судом нарушения норм и правил могут быть устранены иными способами, и истец не лишен возможности обращения за защитой своих прав иными, предусмотренными законом способами.

Помимо этого, Федеральный закон от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности глава 16, не предусматривает конкретные противопожарные расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, расположенными на приусадебных участках, и порядок их определения.

Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (СП 4.13130.2013), Свод правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (СП 30-102-99), раздел 7 Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89)" (СП 42.13330.2011), Свод правил "Кровли (актуализированная редакция СНиП П-26-76)" (17.13330.2011) входят в Перечни документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Поскольку доказательств, подтверждающих, что сохранением спорной постройки - гаража существенно нарушаются права Карамышевой Н.М. как собственника земельного участка, что имеется угроза ее жизни и здоровью, что имеющиеся нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными и их устранение возможно лишь путем сноса гаража ответчика, истцом не представлено, и в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о сносе гаража.

Подлежат отказу в удовлетворении и требования истца об установлении границ земельного участка согласно акту выноса в натуру земельного участка от 11.11.2015 года, поскольку его заявление указанного требования носило формальный характер, истцом в суде первой инстанции не поддерживалось и не доказывалось. Помимо этого между сторонами отсутствует спор о границе земельных участков, граница определена путем установки межевых знаков. Факт установления границы земельных участков подтверждается представленными истцом фотографиями, не отрицается ни истцом, ни ответчиком. Доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в установлении границы земельных участков Карамышевой Н.М. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамышевой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи