Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1285/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Курдюковой (Жучковой) Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N1010707 от 25.02.2014 г., заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Курдюковой (Жучковой) Ю.В..

Взыскать со Курдюкова (Жучковой) Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N1010707 от 25.02.2014 г. в сумме 327166,4 руб., и которых: просроченные проценты - 28000,58 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 528,62руб.; просроченный основной долг - 275637,20 руб., неустойка за просроченные проценты - 6000 руб., неустойка за просроченный основной долг - 17000 руб.

Взыскать со Курдюкова (Жучковой) Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины 11987,12 руб.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Курдюковой (Жучковой) Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что истец предоставил ответчице кредит в сумме 411060 руб. на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых согласно кредитному договору от 25.02.2014 N1010707.

Согласно п.п.3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании пп.4.2.3, 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.11.2015 размер задолженности составляет 351410,52 руб., из которых: просроченные проценты 28000,58 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 528,62 руб., просроченный основной долг 275637,20 руб., неустойка за просроченные проценты 12 662,21 руб., неустойка за просроченный основной долг 34581,91 руб.

Ответчице направлялось письменное требование о погашении долга и о расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке требования банка не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил взыскать досрочно с Курдюковой (Жучковой) Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 351410,52 руб. 52 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12714,11 руб., расторгнуть кредитный договор от 25.02.2014 N1010707, заключенный с ответчицей.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части взыскания в его пользу с ответчицы государственной пошлины, ссылаясь на то, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец не знает, будет ли она уменьшена, поэтому государственная пошлина уплачивается со всей требуемой суммы. Поскольку размер начисленной банком неустойки был заявлен обоснованно, а возвращение государственной пошлины из бюджета при уменьшении судом размера неустойки пропорционально сниженной сумме нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено, Курдюкова (Жучкова) Ю.В. обязана возместить эти расходы исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, т.е. в размере 12714,11 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" с Курдюковой (Жучковой) Ю.В. государственной пошлины подлежащим измению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском, банк просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 25.02.2014 N1010707 в размере 351410,52 руб., из которых: просроченные проценты 28000,58 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 528,62 руб., просроченный основной долг 275637,20 руб., неустойка за просроченные проценты 12662,21 руб., неустойка за просроченный основной долг 34581,91 руб.

Решением суда требования банка удовлетворены частично, при этом размер заявленной истцом неустойки уменьшен на основании ст.333 ГК РФ: за просроченные проценты с 12662,21 руб. до 6000 руб., за просроченный основной долг с 34581,91 руб. до 17000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ и исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, взыскал с Курдюковой (Жучковой) Ю.В. государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11987,12 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропорциональном взыскании государственной пошлины, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, принцип пропорциональности при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчицы, с учетом уменьшения размера заявленной истцом неустойки применен судом необоснованно, а государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска исходя из размера всех заявленных требований, включая неустойку, подлежит взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России", в пользу которого состоялось решение, в полном объеме, т.е. в размере 12714,11 руб.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при определении размера государственной пошлины, решение суда в части взыскания в пользу ПАО "Сбербанк Росси" с Курдюковой (Жучковой) Ю.В. государственной пошлины подлежит изменению с увеличением размера взысканной государственной пошлины до 12714,11 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2016 года в части взыскания с Курдюковой (Жучковой) Юлии Валерьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" государственной пошлины, увеличив размер взысканной государственной пошлины с 11987 руб.12 коп. до 12714 руб. 11 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи