Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1300/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Денисова А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Денисова А.Б. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. "данные изъяты", зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "адрес") в пользу ПАО "Сбербанк России" (юр. адрес филиала: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН "данные изъяты", дата постановки на налоговый учет - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по банковской карте N в размере 82 345,60 руб. (восемьдесят две тысячи триста сорок пять руб. 60 коп.), в том числе: просроченный основной долг - 71 998,76 руб.; просроченные проценты - 7 763,10 руб., неустойка - 2 583,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 670,35 руб. (две тысячи шестьсот семьдесят руб. 35 коп.)."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Денисова А.Б., представителя ПАО " Сбербанк России", судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Железнодорожный суд с иском о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Денисов А.Б. оформил в Пензенском отделении N 8624 ОАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты Сбербанка России GoldMasterCard, на основании которого был открыт счет N, выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта N.

Обязанности по оплате суммы займа заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в погашение обязательных платежей не вносятся.

Истец просил суд взыскать с Денисова А.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте N в размере 82 345,60 руб., в том числе: просроченный основной долг - 71 998,76 руб.; просроченные проценты - 7763,10 руб., неустойку - 2583,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2670,35 руб.

Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Денисов А.Б. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Считает, что установленная неустойка в размере 2583,74 руб. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

Представителем ПАО "Сбербанк России" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Денисов А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение районного суда изменить в части взыскания неустойки.

Представитель ПАО " Сбербанк России" действующая на основании доверенности Кудашова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ПАО " Сбербанк России", исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение, содержащееся в заявлении Денисова А.Б., Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифах банка, имеет силу смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета и подлежит исполнению ею в силу статьи 309 ГК РФ, однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности по банковской карте, неустойки и процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 850Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 п.п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Денисов А.Б. оформил в Пензенском отделении N 8624 ОАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты Сбербанка России GoldMasterCard, на основании которого был открыт счет N, выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта N.

В соответствии с п.1.1. Условий данные Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" N 592-3-р от 22.03.2005г., Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получении карты, надлежащим образом оформленным и подписанным клиентом являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление держателю возобновляемой кредитной линии для операций по карте.

В соответствии с п.4 раздела "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" указанного заявления держатель карты ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, и обязался их выполнять. Держатель карт обязан выполнять условия, изложенные в Памятке держателя (п.4.1.1 Условий). Держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, с одновременным уменьшением лимита (п.3.2 Условий). Лимит задолженности установлен, согласно заявлению, в размере 40 000 руб.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами (п.3.5 Условий). Проценты начисляются по ставке 17,9 % с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель карты осуществляет погашение задолженности ежемесячно в соответствии с отчетом по карте (п.3.6. Условий). Погашение задолженности в соответствии с п.3.7 осуществляется путем пополнения счета карты. Согласно разделу 2 Условий, обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка. Платеж должен быть внесен не позднее 20-го календарного дня с даты формирования ежемесячного отчета по карте. Держатель карты обязан вносить сумму обязательного платежа на счет карты ежемесячно не позднее даты платежа (п.4.1.4. Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (п.3.9 Условий). Согласно Тарифам, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8 % годовых.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Банк направил ФИО1 требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени, требование не исполнено.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет 82 345,60 руб., в том числе: просроченный основной долг - 71 998,76 руб.; просроченные проценты - 7763,10 руб., неустойка - 2583,74 руб.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспариваются.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки районный суд принял во внимание, что ответчик регулярно нарушал исполнение принятых на себя обязательств, что способствовало увеличению размера неустойки, которая при общей сумме задолженности в 82 345,60 руб. составила в общей сложности 2583,74 руб.

Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене или изменению решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи