Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1319/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Елагиной Т.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Зелепухина А.П. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Зелепухина А.П. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 80129 рублей 58 копеек, УТС в размере 11396 рублей 64 копеек, которые перечислить на расчетный счет Зелепухина Александра Павловича в ООО "Русфинанс Банк" по следующим реквизитам: "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Зелепухина А.П. расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной автотехнической экспертизыв размере8768 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 2945 рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ЗАО "МАКС" Барышниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 15.03.2016 N1153, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зелепухин А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.10.2014 по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины FordFocus 222709, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Гладилина С.П. и автомашиной FordTranzit, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Мамонова В.А., в результате чего транспортное средство FordTranzit, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновными в данном ДТП были признаны оба водителя Гладилин С.П. и Мамонов В.А., в отношении каждого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Зелепухиным А.П. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с ЗАО "МАКС", полис добровольного страхования 58/50 N558272 от 02.04.2014. Страховая сумма по данному договору составила 850000 руб., что соответствует действительной стоимости автомобиля. Страховая премия в размере 45800 руб. была уплачена в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства: ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата по счетам за ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Застрахованное транспортное средство является предметом залога в соответствии с договором о залоге, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору между страхователем и залогодержателем ООО "Русфинанс Банк".

Он обратился в ООО "Независимость" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уведомив страховую компанию.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" от 15.12.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FordTranzit, регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составила194370,76 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке Н-141/10/038У от 15.12.2014 составила11396,64 руб.

27.02.2015 он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания своих обязательств по договору не выполнила.

На основании изложенного просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 194370,76 руб., УТС в размере 11396,64 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Зелепухина А.П. Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в части взыскания с ЗАО "МАКС" страхового возмещения до 80129 руб., которое просила перечислить на лицевой счет, открытый в ООО "Русфинанс Банк", в остальной части заявленные требования поддержала.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

Определением суда от 02.02.2016 исправлена допущенная в решении суда описка, абз.7 стр.5 решения изложен в следующей редакции: 27.02.2015 Зелепухин А.П. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, 05.03.2015 страховой компанией был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт вручено истцу не было.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования (п.8 полиса страхования) порядок выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Заключая договор страхования, Зелепухин А.П. действовал в соответствии со ст.421 ГК РФ и по своей воле избрал соответствующий вид страховой выплаты. Зелепухин А.П. обратился в страховую компанию с заявлением об убытке 05.03.2015, осмотр поврежденного транспортного средства был организован и произведен 05.03.2015, составлен акт осмотра. На основании представленных истцом документов страховщиком была проведена проверка по убытку и принято решение о признании случая страховым, смс-уведомлением 07.04.2015 истцу было сообщено о том, что можно прибыть в филиал страховой компании за направлением на СТОА. Однако истец на данное сообщение не отреагировал, в офис филиала не прибыл и направление на ремонт не получил.

Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования. Заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме свидетельствуют об изменении существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон, и соответственно об отказе истца в одностороннем от исполнения условий договора страхования. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2014 между Зелепухиным А.П. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства FordTranzit, регистрационный знак "данные изъяты", полис добровольного страхования 58/50 N 558272 от 02.04.2014. Страховая сумма по данному договору составила 850000 руб. - действительная стоимость автомобиля. Страховая премия в размере 45800 руб. была уплачена в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства: ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата по счетам за ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Застрахованное транспортное средство является предметом залога в соответствии с договором о залоге, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору между страхователем и залогодержателем ООО "Русфинанс Банк". Выгодоприобретателем по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб), Ущерб, Дополнительное оборудование является ООО "Русфинанс Банк".

24.10.2014 по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины FordFocus 222709, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Гладилина С.П. и автомашиной FordTranzit, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Мамонова В.А., в результате чего транспортное средство FordTranzit, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновными в данном ДТП были признаны оба водителя Гладилин С.П. и Мамонов В.А.

27.02.2015 Зелепухин А.П. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, 05.03.2015 страховой компанией был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Пунктами 10.2, 10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" от 15.03.2012 предусмотрено, что страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком (л.д.62 об.).

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, направление на ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства Зелепухину А.П. страховщиком до настоящего времени не выдано.

Разрешая спор, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ввиду нарушения страховщиком сроков проведения ремонта застрахованного транспортного средства FordTranzit, регистрационный знак "данные изъяты", истец вправе требовать от ЗАО "МАКС" возмещения расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства, которые в соответствии с заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 27.10.2015 N2579/2-2 составляют без учета износа автомобиля 80129,58 руб., а также возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, размер которой в соответствии с отчетом об оценке от 15.12.2015 Н-141/10/038У составляет 11396,64 руб.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.15, 929, 940, 947 ГК РФ, правильно примененных судом, и соответствуют разъяснениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия договора страхования были исполнены страховщиком, однако истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора и не получил направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, не могут быть признаны обоснованными, т.к. имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец был уведомлен о необходимости прибыть в филиал страховой компании за направлением на СТОА смс-уведомлением 07.04.2015, однако направление не получил. Между тем, доказательства, подтверждающие направление истцу соответствующего уведомления и его содержание, а также факт получения его истцом, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 января 2016 года с учетом определения того же суда от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи