Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1336/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Земцовой М.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

с участием прокурора Лункина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дасайкиной А.В., Дасайкина В.В. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дасайкиной А.В. к Рахматову Е.В.и Рахматовой О.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Исковые требования Дасайкина В.В. к Рахматову Е.В. и Рахматовой О.Л. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматовой О.Л. в пользу Дасайкиной А.В. в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в сумме 122205 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100000 руб., всего 222205 руб. 60 коп.

Взыскать с Рахматовой О.Л. в пользу Дасайкина В.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100000 руб.

В остальной части исковых требований Дасайкиной А.В. и Дасайкину В.В. отказать.

Взыскать с Рахматовой О.Л. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области в сумме 4244 руб. 11 коп.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., заключение прокурора Лункина С.А., судебная коллегия,

установила:

Дасайкина А.В. обратилась с исковым заявлением к Рахматову Е.В. и Рахматовой О.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Дасайкин В.В. обратился с исковым заявлением к Рахматову Е.В. и Рахматовой О.Л. о компенсации морального вреда. Дела были объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что Рахматов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин., управляя грузовым седельным тягачом марки "MERCEDES BENZ 1843" регистрационной знак N, с полуприцепом марки 161.18, регистрационной знак N п.1.4, 1.5 (абзац 1), п.8.1 (абзац 1), п.10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21074", регистрационный знак N, под управлением водителя Дасайкина А.В., в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Постановлением Спасского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении Рахматова Е.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено вследствие акта амнистии.

В связи со смертью ФИО1, который являлся сыном истцов были произведены расходы на погребение, поминальные обеды, состоящие из расходов на приобретение гроба, креста, похоронных принадлежностей, ритуальных услуг в сумме - 42190 руб., поминального обеда в день похорон и приобретение продуктов питания на сумму 89964 руб. 23 коп., установку ограды, обустройство места захоронения на сумму 60600 руб., поминального обеда на 9 дней на сумму 5081 руб. 58 коп., поминального обеда на 40 дней на сумму 9392 руб. 39 коп., всего на сумму 207228 руб. 20 коп.

Кроме того истцам в результате гибели близкого человека, психотравмирующей ситуации, сильнейшего эмоционального стресса был причинен моральный вред. Дасайкина А.В. просила взыскать с ответчиков материальный вред на сумму 207228 руб. 20 коп., моральный вред на сумму 1000000 руб. Дасайкин В.В. просил взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 1000000 руб.

12.02.2016 года Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Дасайкина А.В. и Дасайкин В.В. не согласны с выводами суда первой инстанции. Считают, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Дасайкины не согласны с выводами суда первой инстанции о виновности их сына в ДТП, о нахождении его в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения. Истцы не согласны с взысканной судом первой инстанции денежной суммой компенсации морального вреда, а также материального ущерба. Просили решение Спасского районного суда Пензенской области отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рахматов Е.В., его представитель по доверенности Отпущенникова Е.Н. в суде апелляционной инстанции просили решение Спасского районного суда Пензенской области оставить без изменения, апелляционные жалобы Дасайкиной А.В., Дасайкина В.В. - без удовлетворения.

Ответчик Рахматова О.Л., истец Дасайнина А.В., истец Дасайкин В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов гражданского дела 29.06.2014 года, на 469км+ 597м ФАД М-5 "Урал", Рахматов Е.В. управляя грузовым седельным тягачом марки "MERCEDES BENZ 1843" регистрационной знак N, с полуприцепом марки 161.18, регистрационной знак N в нарушение п.п. 1,4, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21074" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначены и проведены несколько судебных автотехнических экспертиз, из заключений которых следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рахматов Е.В. должен был руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель автомобиля ФИО1 - требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 9.1 ПДД РФ.

Действия обоих водителей указанным требованиям ПДД РФ не соответствовали.

До столкновения автомобиль "ВАЗ-21074" под управлением водителя ФИО1 двигался по левой стороне проезжей части ФАД М5 "Урал", по ходу движения в сторону г. Пензы, т.е. по полосе движения, предназначенной для встречного направления, седельного тягача марки "MERCEDES BENZ 1843" с полуприцепом под управлением водителя Рахматова Е.В. и перед столкновением совершил маневр вправо, в сторону полосы движения предназначенной для своего направления движения.

Перед столкновением водитель автомобиля тягача марки "MERCEDES BENZ 1843" р/з N с полуприцепом марки 16118 р/з N Рахматов Е.В. совершил маневр влево в сторону полосы движения предназначенной для встречного направления.

Установив в суде первой инстанции, что на момент ДТП Рахматов Е.В. являлся работником индивидуального предпринимателя Рахматовой О.Л., управлял автомобилем с силу трудовых обязанностей, суд на основании ст.1068, 1079 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности предъявления исковых требований к Рахматовой О.Л.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей при погребении производилась приобретение ритуальных принадлежностей, оплата ритуальных услуг и взыскал документально подтвержденные расходы по погребению.

Также является обоснованным и вывод суда о взыскании расходов на изготовление ограды могилы, обустройства места захоронения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) являются формами сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Вместе с тем возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Определяя размер о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из положений ст.151, ст. 1099-1101 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 всесторонне, объективно и подробно исследовал доказательства, подтверждающие характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим, степени вины ФИО1, имущественное положение ответчиков, требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Рахматовой О.Л. в возмещение морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы Дасайкиной А.В., Дасайкина В.В. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Спасского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дасайкиной А.В., Дасайкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи