Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1398/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Чивокина А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Пензенской области к Чивокину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Чивокина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес", в пользу СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Пензенской области (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты" дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение юридического лица: г.Москва, ул.Пятницкая, д.12 стр.2, местонахождение филиала: г.Пенза, ул.Красная, 19/55) денежные средства в размере 343 165 (триста сорок три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 58 копеек в качестве возмещения материального ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Чивокина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес", в пользу СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Пензенской области (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты" дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение юридического лица: г.Москва, ул. Пятницкая, д.12 стр.2, местонахождение филиала: "адрес") государственную пошлину в размере 6 632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Пензенской области Мысякова А.К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомашины Renault Daster р/з "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Аленину Ю.М., в результате чего автомашине причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чивокин А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.19 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" управляя автомашиной Renault Daster р/з "данные изъяты", покинул место водителя, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, чем нарушил п.12.8 ПДД.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу собственника автомобиля Аленина Ю.М. взыскано в счет страхового возмещения по указанному страховому случаю на основании договора КАСКО 313165,38 руб. и в возмещение судебных расходов 8183,30 руб.

В настоящее время СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Чивокину А.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных по решению суда в порядке суброгации, ссылаясь на то, что после осуществления выплат к страховому обществу перешло право требования к лицу, виновному в причинении ущерба. Имущественный интерес водителя Чивокина А.Н., как не допущенного к управлению данным автомобилем, не был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства. Административным материалом установлена вина Чивокина А.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба автомашине.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чивокин А.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Выводы, изложенные в решении, по мнению подателя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было принято во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате его самопроизвольного движения, а не при управлении лицом, не указанным в страховом полисе, что лишало суд оснований утверждать о виновности ответчика. Поскольку ответчик имел интерес в сохранении имущества, им предпринимались попытки к остановке транспортного средства, на него распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, что исключает взыскание с него в порядке суброгации выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Судом не было принято во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между допущенным нарушением и причиненными убытками.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в связи с исполнением страховой компанией "Ингосстрах" условий договора добровольного страхования транспортного средства путем возмещения ущерба, причиненного собственнику автомобиля, при доказанности виновного поведения ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомашине, к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" и Алениным П.Ю. заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков с указанием о допуске к управлению транспортным средством страхователя Аленина П.Ю.

В рамках данного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в пользу собственника Аленина Ю.М. в счет возмещения причиненного застрахованному автомобилю ущерба в размере 351498,08 руб.

Придя к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба страховой компании в порядке суброгации на ответчика, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии его вины в причинении вреда указанному автомобилю, обоснованно сославшись на материал об административном правонарушении, в том числе постановление о привлечении Чивокина А.Н. к ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение автомашине механических повреждений.

Как усматривается из собранных по делу доказательств, Чивокин А.Н., управляя автомобилем Renault Daster р/з "данные изъяты" по личной просьбе Аленина П.Ю., покинув место водителя, не принял необходимых мер для предотвращения самопроизвольного движения транспортного средства, в результате чего автомобиль покатился назад, съехал с проезжей части под уклон и опрокинулся в озеро, получив механические повреждения.

Дав всем представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод относительно того, что в данном случае имеется наличие состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для признания Чивокина А.Н. виновным в причинении вреда в связи с установлением факта повреждения автомобиля в результате его самопроизвольного движения, а не управления лицом, не указанным в страховом полисе, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда о взыскании страхового возмещения в пользу собственника автомобиля со страховой компании, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельные, основанные на неверном толковании материального и процессуального закона ее подателем.

Указанным решением вопрос о виновности Чиковина А.Н. в причинении вреда не разрешался, он лицом, участвующим в данном деле не являлся, в связи с чем, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись обязательными для суда при рассмотрении настоящего иска.

Также нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся возможности распространения на ответчика правил добровольного страхования транспортного средства как на страхователя, поскольку они основаны на ошибочном толковании нормы материального права.

Давая оценку этому доводу, который также был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства страхователь самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках действия данного договора. Невключение ответчика в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, правильно расценено судом в качестве доказательства отсутствия соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Ссылка апеллянта на наличие у ответчика интереса в сохранении имущества, принятии им попыток к остановке транспортного средства, как обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у страховщика права на взыскание с него в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, также не может являться поводом к отмене решения суда, как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанная на ошибочном толковании материального закона.

Так, в соответствии с правоприменительным толкованием, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" распространение правил добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя и отсутствие у страховой компании права требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной ч.1 ст.965 ГК РФ, возможно только в отношении лица, допущенного согласно договору страхования к управлению транспортным средством, использующего это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеющего интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку, исходя из объективных обстоятельств, установленных материалами дела, усматривается, что Чивокин А.Н. к управлению спорным транспортным средством по условиям договора не допускался, договорных отношений по использованию транспортного средства с собственником автомобиля не имел, то отсутствовали основания для применения вышеуказанного разъяснения нормы гражданского законодательства о праве на суброгацию в отношении ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чивокина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи