Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1402/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Сарайкиной Н.П. удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным в части исключения из специального стажа Сарайкиной Н.П. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области назначить Сарайкиной Н.П. досрочную пенсию по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы в МБОУ Лицей архитектуры и дизайна N3 г.Пензы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по воспитательной работе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сарайкиной Н.П., судебная коллегия,

установила:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ Сарайкиной Н.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности по причине отсутствия достаточного стажа на соответствующих видах работ.

Не соглашаясь с указанным решением, Сарайкина Н.П. обратилась в суд с иском к управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области, ссылаясь на то, что комиссия незаконно при определении ее права на пенсию исключила из стажа, дающего право на пенсию, период ее работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ Лицей архитектуры и дизайна N г.Пензы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просила признать решение комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным, включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебной работе на 0,5 ставки и обязать ответчика назначить пенсию досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Сарайкина Н.П. исковые требования изменила, просила обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на пенсию, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права. По мнению подателя жалобы, спорный период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки с ведением уроков иностранного языка в МБОУ Лицей архитектуры и дизайна N3 г.Пензы необоснованно включен судом в специальный стаж, поскольку по данной должности истица работала не на полную ставку, а выполнение работы по совмещению должности учителя иностранного языка на полную ставку нельзя засчитать в педагогический стаж, поскольку она осуществлялась без занятия штатной должности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленными исходил из того, что истица в спорный период путем суммирования ставок по каждой из занимаемых должностей выполняла полную педагогическую нагрузку, и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в ее специальный стаж и исключен комиссией необоснованно.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с подп.19 п.1 и п.2 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 1.1 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп.19 п. 1ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, засчитывается работа в должности заместителя директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, а также учителя в школах всех наименований.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В силу подп."б" п.8 вышеуказанных Правил в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях директора (начальника, заведующего) детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии, а также заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Из материалов гражданского дела следует, что истица Сарайкина Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность заместителя директора по учебной работе и имела педагогическую нагрузку по должности учителя иностранного языка.

Согласно приказам о распределении учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебные годы и справке, уточняющей особый характер работ, в спорный период истица работала в должности заместителя директора на 0,5 ставки и на полную ставку учителя иностранного языка; в ДД.ММ.ГГГГ учебном году - в должности заместителя директора на 0,5 ставки и учителя - 0,67 ставки.

Ссылка представителя ответчика на то, что в указанный период Сарайкина Н.П. не занимала штатную должность учителя, не может являться основанием к отмене решения суда, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании материального закона.

Делая вывод об обоснованности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел, что в соответствии с пп."ж" п.2 Постановления Минтруда России от 30 июня 2003 года N41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" преподавательская работа руководящих работников в том же учреждении без занятия штатной должности учителя не считается совместительством и не требует заключения трудового договора. Поэтому преподавательская работа руководящих работников предусматривается в приказе о распределении учебной нагрузки на общих основаниях с учителями, а для определения заработной платы вносится в тарификационный список, как и всем учителям.

При этом судом обоснованно признано, что юридически значимым обстоятельством является факт работы истицы в спорные периоды учителем, а не форма оформления ее на указанную работу, поскольку Правила не содержат в качестве ограничивающего условия для назначения досрочной трудовой пенсии обязательное занятие штатной должности, наименование которой предусмотрено Списком.

В силу п.1 ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Судом верно установлено, что на момент обращения истицы к ответчику, с учетом засчитанного судом первой инстанции спорного периода работы, истица не имела стажа педагогической деятельности более 25 лет необходимых для назначения досрочной пенсии по старости в порядке п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона. Однако, учитывая, что истица продолжает работать в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки и при этом имеет педагогическую нагрузку, и необходимый 25-летний стаж выработан ею на ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно включен в стаж доработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначена досрочная трудовая пенсия истице с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи