Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1412/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.,

и судей Макаровой С.А., Бабаняна С.С.,

при секретаре Сивухо М.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Куликовой О.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск АО "Тинькофф Банк" к Куликовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Куликовой О.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60653 рубля 99 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2019 рублей 62 копейки."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой О.А. и АО "Тинькофф Банк" посредством акцептования оферты был заключен договор кредитной карты N с начальным кредитным лимитом, в соответствии с условиями которого банк предоставил Куликовой О.А. кредитную банковскую карту, а Куликова О.А. обязалась возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.

В настоящее время АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Куликовой О.А. о взыскании задолженности по указанному договору, ссылаясь на то, в нарушении условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 60653 рубля 99 копеек, из которых: 46122 рубля 32 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 11118 рублей 79 копеек - просроченные проценты, 3412 рублей 88 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куликова О.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решении не принял во внимание, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон, поскольку она является экономически слабой стороной, лишенной возможности влиять на содержание договора. Установленная неустойка в размере 3412,88 руб. (из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного платежа) является злоупотреблением правом со стороны ответчика и несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем ее следует уменьшить. Полагает, что условия договора, ущемляющие права потребителей, является недействительными в связи с несоответствием их требованиям закона.

Представитель АО "Тинькофф Банк", Куликова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ и принципу свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ. Все требуемые существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Куликовой О.А. кредитную карту. Заемщик кредитную карту получил и активировал, приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий в соответствии со своим волеизъявлением, располагая на момент заключения договора полной информацией о предмете договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Делая вывод о состоятельности заявленных требований АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что не активированная кредитная карта была выпущена банком и Куликова О.А. ее активировал, а процедура активации карты в соответствии с п. 3.10 Общих условий банка свидетельствует о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

С условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами Куликова О.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении Куликова О.А. указала, что обязуется в рамках договора о карте соблюдать условия, содержащиеся в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), Тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна. Куликова О.А., подписав и направив в банк заявление-анкету, выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условий банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора

Следовательно, доводы апеллянта о нарушениях ее прав как потребителя, допущенных банком при заключении и исполнении рассматриваемого кредитного договора, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о невозможности изменить условия договора в связи с типовой формой признается необоснованным, поскольку стандартная форма договора не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи