Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1423/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жуковой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Жуковой О.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Жукова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, указав, что между ней и ответчиком 15.08.2012 был заключен договор N на сумму 272867 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

23.09.2015 ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. Основанием для этого являются нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты за пользование займом, подлежащие выплате; условия договора были сформулированы в типовой форме, составленной ответчиком, повлиять на изменение которых она не имела возможности, в то время как условия были заведомо невыгодны для нее как заемщика, чем нарушен баланс интересов сторон договора; условия договора об установлении размера неустойки являются злоупотреблением правом со стороны кредитора, а сама неустойка подлежит уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ. Полагает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред.

Считая свои права потребителя нарушенными, просила суд расторгнуть кредитный договор, признать незаконными действия ответчика по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки, взыскать в ее пользу с ООО "ХКФ Банк" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жукова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для банка условиях. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Кроме того, указывает на необоснованность отказа в снижении неустойки, установленной условиями договора, и взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2012 между Жуковой О.А. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 272867 руб. под 39,90% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование данным кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Заключение вышеуказанного договора о предоставлении кредита между сторонами было осуществлено путем подачи Жуковой О.А. банку заявки на открытие банковских счетов, подписанной ею собственноручно. В заявке указан размер кредита, процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, дата перечисления первого платежа, количество процентных периодов.

Иными составляющими кредитного договора являются: Распоряжение клиента по кредитному договору, график погашения по кредиту, Условия договора, Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору, Памятка по программе добровольного коллективного страхования. Совокупность указанных документов содержит все существенные условия кредитного договора, соглашение по которым было достигнуто.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет Жуковой О.А. денежные средства.

Принимая решение об отказе Жуковой О.А. в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истица сослалась на непредоставление ей информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с кредитным договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата о кредита, о полной стоимости кредита и процентов за пользование им, что подтверждается ее личной подписью на банковских документах.

При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылалась истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истица согласилась с условиями кредитного договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения кредитного договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Отказывая истцу в снижении размера неустойки, суд правильно посчитал, что предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки в данном случае не имеется.

Кроме того, в рамках данного судебного разбирательства требования о взыскании с истца неустойки, а равно иной задолженности по кредитному договору банком не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что условия кредитного договора, определяющие размер неустойки, являются недействительными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в кредитном договоре, в данном случае правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи