Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1435/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ПАО "Сбербанк России" и Малюченко О.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 к Малюченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N32722 от 11.04.2012 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Пензенского отделения N8624 и Малюченко О.С.

Взыскать с Малюченко О.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пензенского отделения N8624 досрочно сумму задолженности по кредитному договору N32722 от 11.04.2012 года по состоянию на 25.01.2016 года 85814 рублей 61 копейку.

Взыскать с Малюченко О.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 8774 руб. 44 коп.

В остальной части иска ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 отказать.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 2361 рубль 61 копейка уплаченную им при подаче искового заявления, по платежному поручению N863606 от 22.07.2015 г. на счет "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Малюченко О.С. и представителя ПАО "Сбербанк России" Астафьевой А.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2016, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Малюченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 11.04.2012 между Малюченко О.С. и ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 был заключен кредитный договор N32722, в соответствии с п.1.1 которого банк предоставил заемщику автокредит в размере 389610 руб. под 14,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п.4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.5.2 договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения договора и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

На основании п.5.5.3 договора заемщик обязан предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весть период страхования в момент заключен договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В случае нарушение обязательства, предусмотренного п.5.5.3 договора, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной п.1.1 договора, начисляемой на весь остаток кредита, за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства, в соответствии с п.5.5.13 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог транспортное средство - легковой автомобиль "данные изъяты".

В соответствии с п.1.4 договора залога стороны пришли к соглашению, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 659600 руб.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате по состоянию на 17.07.2015 имеется задолженность по кредиту в размере 196802,32 руб., в том числе: просроченный основной долг - 181258,21 руб., просроченные проценты - 432,04 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 1926,13 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11865,35 руб., неустойка за просроченные проценты - 1320,59 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать досрочно с Малюченко О.С. задолженность по кредитному договору от 11.04.2012 N32722 в размере 196802,32 руб., расторгнуть данный кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль "данные изъяты", путем продажи с торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 659600 руб.

Впоследствии истец уменьшил размер заявленных требований в части взыскания с Малюченко О.С. кредитной задолженности до 85814,61 руб. в связи с частичным погашением ответчицей задолженности, в остальной части исковые требований поддержал, дополнив основания иска в части обращения взыскания на предмет залога, указав, что в соответствии с пп.3 п.5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п.5.5.2 договора. Обязанность по страхованию транспортного средства на период с 10.04.2015 по 10.04.2016 не исполнена (плановая дата представления полиса - 11.04.2015), до настоящего момента страховой полис в банк не представлен. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

На данное решение суда Малюченко О.С. и ПАО "Сбербанк России" поданы апелляционные жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от представителя истца ПАО "Сбербанк России" Бусаровой И.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2016, поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена ответчицей в полном объеме.

От ответчицы Малюченко О.С. поступило заявление от отказе от апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч.2 указанной нормы процессуального права суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.2 ст.326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя ПАО "Сбербанк России" от иска к Малюченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим судебная коллегия отменяет решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.01.2016 и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 326 ГПК РФ предусмотрено, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ Малюченко О.С. от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.01.2016 и производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.326, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ПАО "Сбербанк России" от иска к Малюченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 января 2016 года отменить.

Производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Малюченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога прекратить.

Принять отказ Малюченко О.С. от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 января 2016 года, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи