Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-180/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ажнакина А.В. Мурузина В.В., действующего на основании доверенности от 3 августа 2015 года, на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ажнакина А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ажнакина А.В. сумму страхового возмещения в размере 223679 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 112089 рублей 59 копеек, судебные расходы в сумме 4500 рублей.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5436 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Ажнакин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 15.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIASportrage, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Принадлежащее ему транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", в подтверждение чего ему выдан полис страхования N от 23.09.2012. Страховая сумма по данному договору составила 1149900 руб. Страховая премия уплачена им в размере 42036 руб. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие от 15.09.2013 было признано страховым случаем, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 926220,82 руб. согласно платежному поручению N949. Считает, что страховщик обязан доплатить ему страховое возмещение в размере 223679,18 руб. В соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования выплата страхового возмещения осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания соглашения и предоставления договора комиссии, акта приема-передачи. Соглашение было подписано 25.02.2014, соответственно выплата должна была быть произведена до 15.04.2014. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. Страховой компаний выплата страхового возмещения в полном объеме ему не произведена до настоящего времени, в связи с чем в соответствии со ст.330, 332 ГК РФ страховщик обязан ему выплатить неустойку в размере 13650 руб. при ставке рефинансирования 8,25% из расчета: 223679,18 х 0,0825 х 270/365 = 13650 руб. (период просрочки с 15.04.2014 по 15.12.2014). Кроме того, на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" страховщик обязан ему выплатить неустойку в размере 340491,60 руб. из расчета: 270 х 3% : 100 х 42036 (сумма страховой премии) = 340491,60 руб. Но поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии, она будет составлять 42036 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 223679,18 руб., неустойки в размере 13650 руб. и 42036 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ажнакина А.В. Мурузин В.В. отказался от иска к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в части взыскания неустойки в размере 13650 руб., отказ от иска в этой части принят судом и определением суда от 17.09.2015 производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части представитель истца Мурузин В.В. заявленные требования поддержал.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ажнакина А.В. Мурузин В.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в порядке ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 42036 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" ссылается на то, что в соответствии с п.5.1 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску "Ущерб" уменьшается в течение 2 года эксплуатации транспортного средства на 15% страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. Подписывая соглашение о порядке выплаты страхового возмещения истец не оспаривал выплаченную ему сумму и был с ней полностью согласен. Кроме того, указывает, что по договору КАСКО взысканию подлежат только проценты в порядке ст.395 ГК РФ, от взыскания которых истец отказался, а неустойка взысканию не подлежит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, извещении ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17.09.2015, в материалах дела отсутствуют, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого судом решения и явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судом апелляционной инстанции 25.11.2014 вынесено определение.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.09.2012 между Ажнакиным А.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства KIASportrage, 2012 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", по риску "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительные расходы" на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств "Ренессанс Страхование". Страховая сумма по договору составила 1149900 руб., безусловная франшиза - 00 руб. Страховая премия в размере 48260 руб. уплачена истцом в полном объеме (л.д.16, 6).

15.09.2013 с участием транспортного средства KIASportrage, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие.

По обращению истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения событие от 15.09.2013 было признано страховым случаем.

В соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования N по произошедшему страховому случаю признана полная гибель вышеуказанного транспортного средства (л.д.7-8).

По условиям данного соглашения пострадавшее транспортное средство по договору комиссии от 08.02.2014 N и акту приема-передачи от 08.02.2014 передано в ООО "Автолюкс" (л.д.10-12).

Пунктом 11.19.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств "Ренессанс Страхование" предусмотрено, что выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель" при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на транспортное средство осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п.5.1 настоящих Правил.

В соответствии с п.5.1 Правил страховая сумма по страхованию транспортного средства устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать его действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в течение срока (периода) действия договора страховая сроком на один год изменяется (уменьшается):

при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

при заключении договора страхования в течение 2 года эксплуатации транспортного средства на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

при заключении договора страхования в течение 3 и каждого последующего года эксплуатации транспортного средства на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.п.2, 3 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям п.38 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По мнению судебной коллегии, ответчик необоснованно уменьшил размер страховой выплаты, т.к. условия Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств "Ренессанс Страхование", предусматривающие уменьшение размера страховой выплаты, в рассматриваемом случае противоречат п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", который предусматривает для случаев утраты или гибели застрахованного имущества право страхователя (выгодоприобретателя) на абандон-отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу п.1 ст.963 ГК РФ только действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающиеся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Правила страхования, являясь, в силу п.1 названной статьи, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что является недопустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013).

Учитывая вышеизложенное, положение договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами, об определении размера страхового возмещения при полной гибели транспортного средства с учетом уменьшения, а фактически за вычетом износа транспортного средства, применяться не должно.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 223679,18 руб. из расчета: 1149900 руб. (страховая сумма) - 926220,82 руб. (выплаченная сумма) = 223679,18 руб.

С учетом изложенного возражения ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что в соответствии с п.5.1 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, полная страховая сумма в отношении транспортного средства истца, застрахованного по риску "Ущерб" должна быть уменьшена в течение 2 года эксплуатации транспортного средства на 15% страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении и толковании норм закона.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст.28 указанного Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п.5 соглашения о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования выплата страхового возмещения осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания соглашения и предоставления договора комиссии, акта приема-передачи. Соглашение было подписано 25.02.2014 (л.д.8), соответственно выплата должна была быть произведена не позднее 15.04.2014. Таким образом, период просрочки составил по расчету, представленному истцом (за пределы которого судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ выйти не вправе), с 16.04.2014 по 15.12.2014, т.е. 270 дней.

С учетом изложенного в пользу Ажнакина А.В. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию неустойка в размере: 270 х 3% : 100 х 42036 (сумма страховой премии) = 340491,60 руб., но поскольку неустойка в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать цены услуги, то она составит 42036 руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя соответствующего вида услуги, в пользу Ажнакина А.В. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным определить в 500 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования Ажнакина А.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм: (223679,18 руб. + 42036 руб. + 500 руб.) : 2 = 133107,59 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО "Группа Реснессанс Страхование" в доход муниципального бюджета г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 6157,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ажнакина А.В. к ООО "Группа Реснессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу Ажнакина А.В. с ООО "Группа Реснессанс Страхование" страховое возмещение в размере 223679,18 руб., неустойку в размере 42036 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133107,59 руб.

Взыскать с ООО "Группа Реснессанс Страхование" в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 6157,15 руб.

Председательствующий

Судьи