Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе главы муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края Я.С.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению К.А.С. к администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на спил деревьев.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района, в котором просил признать незаконным отказ администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края в выдаче разрешения на спил деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ", обязать администрацию Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края выдать ему разрешение на спил деревьев, расположенных на указанном земельном участке, обязать администрацию Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края возместить ему понесенные убытки в виде морального вреда в сумме " ... " рублей; материального вреда - судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, " ... " рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что с целью реализовать право собственника на возведение индивидуального жилого дома обратился в Администрацию Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края для получения разрешения на спил деревьев, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, с последующей перспективой получения разрешения на строительство жилого дома.

14 июля 2015 года получил отказ в выдаче разрешения на спил деревьев по тем основаниям, что указанный земельный участок согласно карте градостроительного зонирования отнесен к зоне многолетних насаждений (зона Р-1 "Зона городских парков, скверов, бульваров и набережных").

С полученным отказом К.А.С. не согласен, поскольку согласно кадастровому паспорту земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте имеют статус " ... ", границы земельного участка установлены, что подтверждается межевым планом земельного участка. Соответственно, до того как он приобрел указанный земельный участок, администрация Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края изменила категорию земель, предоставив указанный земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства.

Считает, что решение администрации Ессентукского сельсовета является незаконным и нарушает его права.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года административные исковые требования К.А.С. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил:признать незаконным решение администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края об отказе в выдаче К.А.С. разрешения на спил деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ".

Возложить на администрацию Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края обязанность выдать К.А.С. разрешение на спил деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ".

В удовлетворении требований К.А.С. к администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... рублей отказать.

Взыскать с администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края в пользу К.А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сверх этой суммы, в размере " ... " рублей, отказать.

Взыскать с администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края в пользу К.А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Не согласившись с решением суда, глава муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края Я.С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, К.А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. От главы муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края Я.С.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие, с просьбой вынести решение в соответствие с законом, на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.А.С. Ч.Г.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что К.А.С., является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв. м. расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 25 апреля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Согласно пункт 2 статьи 260 эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 21 июня 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, К.А.С. вправе осуществлять владение и пользование принадлежащим ему земельным участком в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2015 года К.А.С. обратился в администрацию Ессентукского сельсовета для получения разрешения на спил деревьев на принадлежащем ему земельном участке. Письмом N " ... " от 14 июля 2015 года администрацией Ессентукского сельсовета К.А.С. отказано в выдаче разрешения на спил деревьев по тем основаниям, что земельный участок, согласно карте градостроительного зонирования, отнесен к зоне многолетних насаждений (зона Р-1 "Зона городских парков, скверов, бульваров и набережных").

В соответствии со ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 35 ГрК РФ установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом, а также зоны особо охраняемых территорий. В зоны особо охраняемых территорий могут включаться земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации нрава " ... " от 25 апреля 2014 года, принадлежащий К.А.С. земельный участок имеет назначение - земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства.

Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте земельного участка от 03 сентября 2015 года N " ... ", из которого следует, что земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом и межевым планом земельного участка.

Указанные документы свидетельствуют о том, что принадлежащий К.А.С. земельный участок находится в жилой зоне, имеет вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения и имеет иной вид разрешенного использования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ администрации Ессентукского сельсовета в выдаче К.А.С. разрешения на спил деревьев противоречит требованиям гражданского, земельного, градостроительного законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административное исковое заявление в части признания незаконным отказа администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края в выдаче разрешения на спил деревьев, расположенных на земельном участке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на администрацию Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края обязанности выдать К.А.С. разрешение на спил деревьев, расположенных на земельном участке.

Возложив указанную обязанность на администрацию Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, суд первой инстанции фактически превысил свою компетенцию, ограниченную правилами Главы 22 КАС РФ, не учел особенности рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, не принял во внимание, что решение в указанной части не соответствует положениям ст. 227 КАС РФ и разъяснениям, которые изложены в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в резолютивной части решения суда требовалось ограничиться указанием на возложение обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, исходя из того, что К.А.С. не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий действиями административного ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в суда в части рассмотренных требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду следующего.

Судом первой инстанции административный иск К.А.С. рассмотрен и разрешен в порядке административного судопроизводства.

Из иска усматривается, что К.А.С., помимо оспаривания решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, к администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края заявлено требование материально-правового характера о компенсации морального вреда. Это указывает на наличие спора о праве, что предполагает рассмотрение требований в порядке гражданского судопроизводства. Судом же при рассмотрении административного дела отказано К.А.С. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем требование административного истца о компенсации морального вреда носит материально-правовой характер и направлено на взыскание денежных средств в его пользу, поэтому оно не могло быть разрешено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 112 КАС РФ, учитывая характер и объем проведенной представителем работы, сложности дела и его объем, длительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, в целях установления баланса между правами участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканную с администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края в пользу К.А.С. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей до " ... " рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края в пользу К.А.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей подлежит отмене, как противоречащее п. 19 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, административная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года в части признания незаконным решения администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края об отказе в выдаче К.А.С. разрешения на спил деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Это же решение отменить в части возложения обязанности на администрацию Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края выдать К.А.С. разрешение на спил деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ", в части взыскания судебных расходов, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в этих частях новое решение, которым: возложить на администрацию Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав К.А.С., рассмотрев в установленном законом порядке вопрос о выдаче К.А.С. разрешения на спил деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... "; взыскать с администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края в пользу К.А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края в пользу К.А.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей отказать.

Прекратить производство по требованию К.А.С. о компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: