Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 29 марта 2016 года дело по частной жалобе представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края И.В. Яковенко

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 января 2016 года

по административному исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с административным иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным представления N15-2221/АР/162/5-4 от 23 ноября 2015 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.13 КоАП РФ.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 января 2016 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края И.В. Яковенко просит определение отменить как незаконное, указав в обоснование, что действующим КоАП РФ не предусмотрено ни отдельное, ни совместное обжалование представлений в порядке административного судопроизводства.

В силу ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 эй же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц али в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление: рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях, важным направлением деятельности по предупреждению совершения административных правонарушений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Довод частной жалобы о том, что невозможность обжалования представления без обжалования постановления о привлечении к административной ответственности нарушает права истца, а также о том, что положениями КоАП РФ не предусмотрено обжалование представлений, судебной коллегией отклоняются, поскольку решения, действия (бездействие), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления, в соответствии с ч.1 ст. 128 КАС РФ.

Поскольку нарушений материальных или процессуальных норм судом при вынесении определения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: