Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Брянского В.Ю. материал по частной жалобе представителя главы Минераловодского городского округа Ставропольского края Я.И.В. на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 января 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления главы Минераловодского городского округа Ставропольского края к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Глава Минераловодского городского округа Ставропольского края обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным представления N " ... " от 23 ноября 2015 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.13 КоАП РФ.

18 января 2016 года судья Ессентукского городского суда Ставропольского края вынес определение об отказе в принятии административного искового заявления в соответствии с ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе представитель главы Минераловодского городского округа Ставропольского края Я.И.В. выразил несогласие с определением судьи и просил его отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, приняв соответствующее определение о принятии административного искового заявления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам КАС РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как следует из административного искового заявления, 03 декабря 2015 года администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края получено постановление N " ... " от 23 ноября 2015 года о назначении административного наказания, принятое Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по СКФО в лице начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора) по СКФО М.А.П.

Глава Минераловодского городского округа Ставропольского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.13 КоАП РФ - невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

03 декабря 2015 года Главой Минераловодского городского округа Ставропольского края получено представление N " ... " от 23 ноября 2015 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление вынесено в рамках дела об административном правонарушении в порядке ст. 29.13 КоАП РФ.

Поскольку законность указанного представления может быть проверена одновременно с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление не может быть разрешено в порядке КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм закона и не могут являться основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: