Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 4Г-2306/2015

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И., Блинникова В.А., Вербенко В.И., Кудрявцевой А.В.,

секретаря судебного заседания Медведевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой С.П. к Алексеевой И.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (кабальной) сделкой, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 08.02.2016

по кассационной жалобе представителя Алексеевой И.В. - Рыбалко В.Д., поступившей 11.12.2015 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2015,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

Леонова С.П. обратилась в суд к Алексеевой И.В. с указанными исковыми требованиями.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.07.2015 в удовлетворении иска Леоновой С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2015 заочное решение в части отказа в удовлетворении иска Леоновой С.П. о взыскании с Алексеевой И.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено, требования удовлетворены:

признана недействительной, заключенная 31.10.2012 Леоновой С.П. и Алексеевой И.В. сделка купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край Предгорный район ст. "" ул. "", согласно которой Леонова С.П. продала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером "" и жилой дом литер "А" площадью 442 кв.м, а Алексеева И.В. купила в собственность указанное недвижимое имущество за "" рублей, из которых "" рублей - стоимость жилого дома, "" - стоимость земельного участка;

применены последствия недействительности сделки - указанное недвижимое имущество возвращено Леоновой С.П.;

из ЕГРП исключена запись о регистрации права за Алексеевой И.В. на указанное недвижимое имущество;

с Леоновой С.П. в доход Российской Федерации взысканы полученные по сделке денежные средства в размере "" рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование указывает, что первоначально Леонова С.П. обращалась в суд с иском к Алексеевой И.В. о признании данной сделки недействительной (ничтожной), указав, что она была заключена в обеспечение договора займа, который был исполнен. Поскольку в удовлетворении данного иска судом было отказано, Леонова С.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на другие обстоятельства - кабальность заключенной сделки. Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм, в частности не дана должная оценка материалам проверки КУСП 11584, в ходе которой истец и её родственники дали объяснения о получении денежных средств в размере "" рублей.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи краевого суда по основанию существенного нарушения судами норм права при разрешении спора дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума.

В судебном заседании президиума представитель Алексеевой И.В. - Матевосян А.М. кассационную жалобу поддержал.

Истица Леонова С.П. и ее представители Леонов Д.П. и Леонов И.П. просили президиум принять законное решение и пояснили, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен Леоновой С.П. в обеспечение договора займа в размере "" рублей, которые были необходимы внуку Леонову Д.П. для завершения строительства объекта в г. Сочи. Впоследствии денежные средства и ежемесячные проценты в размере 5% были переданы Алексеевой И.В., которая от переоформления дома уклонилась. Обращение в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве положительного результата не принесло.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не

обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятых по делу решений и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 Постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Президиум находит, что судами при принятии решений допущены существенные нарушения норм права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Леонова С.П. на основании договора купли-продажи от 29.12.1999 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, ст. "", ул. "".

31.10.2012

между Леоновой С.П. (продавец) и Алексеевой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере "" рублей. Согласно п. 6 заключенного договора денежные средства в сумме "" рублей переданы продавцу до подписания настоящего договора. Пунктом 3 оспариваемого договора предусмотрено, что в отчуждаемом жилом доме зарегистрирован Л.Д.П., Л.А.П., Л.И.П., Л.А.П., Л.П.Д., Л.С.П., сохраняющие право пользования жилым помещением.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25.08.2014 исковые требования Леоновой С.П. к Алексеевой И.В. о признании договора купли-продажи от 31.10.2012 недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 09.12.2014 данное решение суда отменено и принято новое решение об отказе Леоновой С.П. в иске, при этом указано, что обстоятельства отсутствия передаточного акта и указанная в договоре цена не являются основанием для признания сделки мнимой.

Леонова С.П. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что договор купли-продажи от 31.10.2012 заключен ею на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Алексеева И.В. воспользовалась.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного судопроизводства и принято решение об отказе в иске по мотиву недоказанности Леоновой С.П. совокупности оснований для признания сделки кабальной.

Апелляционная инстанция не согласилась с районным судом, указав, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и не предложено стороне истца представить дополнительные доказательства.

В связи с этим суд второй инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, исследовав которые, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки от 31.10.2012 кабальной и применении последствий её недействительности.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы суда второй инстанции ошибочными, постановленными без должной оценки всех имеющихся доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права.

Президиум находит, что данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует то, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о крайне невыгодной для продавца, заниженной цене спорной недвижимости в договоре купли-продажи от 31.10.2012 года, основаны на представленном стороной истца отчете N ОН-141/11,2013-1, согласно которому стоимость спорного имущества составляла "" рублей, и справке, представленной стороной ответчика о среднерыночной стоимости имущества в "" рублей. При этом коллегия указала, что предоставленная ответчиком справка свидетельствует о согласии ответчика с доводами о заключении договора на крайне невыгодных условиях.

Однако, придя к такому заключению, апелляционный суд не принял во внимание положения статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и предоставленной законом возможности определять цену договора по соглашению сторон.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из системного толкования указанных норм следует, что превышение рыночной цены недвижимости по сравнению с ценой договора не свидетельствует однозначно о том, что такая продажа была обусловлена противоправным соглашением сторон сделки. Приобретение товара по цене ниже рыночного предложения само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком приобретении со стороны покупателя, тем более о наличии с его стороны злого умысла, направленного на ухудшение финансового положения продавца.

Следующим юридически значимым по делу обстоятельством является установление стечения тяжелых жизненных ситуаций у истца. При этом следует понимать, что сторона не могла преодолеть их иначе как посредством заключения данной сделки.

В подтверждение доводов истца о финансовых трудностях у внука истца судебная коллегия приняла выданную им справку от 09.10.2015

о наличии у ООО "" задолженности по состоянию на 02 сентября 2012 года в сумме "" рублей и справку Сбербанка России- доп.офис. N 5230/0712

от 29.10.2015 года о нулевом балансе на расчетном счете. Однако данные справки о финансовой несостоятельности общества в спорный период не были оценены судом на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Также ссылаясь на долговые расписки Леонова И.П. от 05.02.2012 и от 02.09.2012

о получении денежных средств, представленные им в подтверждение погашения задолженности по заработной плате ООО "" и оплаты лечения дочери; показания свидетелей о наличии долговых обязательств у Леонова И.П., суд второй инстанции не установилпричинно-следственную связь между данными обстоятельствами и вынужденностью Леоновой С.П. заключить оспариваемый договор купли-продажи недвижимости.

Указывая на медицинские документы, как на доказательства в нуждаемости в лечении, суд не дал оценки изложенных в них обстоятельствам, в частности тому, что истице в период с 20.01.2012 по 14.11.2012 проводились медицинское обследование, 27.09.2012 она выписана из кардиологического отделения в удовлетворительном состоянии, при этом иных документов, подтверждающих диагноз, необходимость и прохождение лечения с указанием его стоимости, не было представлено.

Другие медицинские документы, которые были положены судом апелляционной инстанции в основу выводов о нуждаемости истца в лечении, датированы после заключения договора купли-продажи, чему также не дана оценка судебной коллегией.

Указывая на инвалидность дочери истца, суд не принял во внимание, что инвалидность Леоновой Э.И. установлена 01.02.2014, то есть намного позднее оспариваемой сделки. Документы, подтверждающие необходимость лечения Леоновой Э.И. датированы 15.10.2015, то есть после оспариваемого договора. При этом коллегия также не мотивировала, каким образом инвалидность самого истца, установленная 01.10.2009, свидетельствует о нахождении Леоновой С.П. в период заключения договора в тяжелых жизненных обстоятельствах.

Таким образом, выводы суда о стечении у истицы тяжелых жизненных обстоятельств не основаны на доказательствах.

Указывая в апелляционном определении на осведомленность Алексеевой И.В. о нуждаемости истицы в деньгах, что подтверждено материалом проверки по заявлению Леоновой С.П., по которому 28.12.2013 отказано в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не учла, что само наличие затруднительного положения при заключении сделки и осведомленность о нем другой стороны сделки, не свидетельствует о его противоправном и недобросовестном поведении, и что она, действуя умышленно и недобросовестно, заключила сделку на условиях, явно невыгодных для другой стороны.

Кроме того, судебная коллегия в качестве одного из оснований для признания сделки кабальной, привела факт проживания истца и его семьи в спорном домовладении и после перехода права собственности к Алексеевой И.В., включение условия о сохранении за этими лицами права проживания в спорном доме в договор купли-продажи.

Однако данные выводы постановлены в нарушение норм материального права. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий и само по себе включение в договора условия о возможности проживания в домовладении иных лиц, не свидетельствует о кабальности договора, о каком-либо злоупотреблении со стороны покупателя.

Таким образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не установиласовокупности оснований, с достоверностью свидетельствующих, о кабальности договора купли-продажи от 31.10.2012.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при принятии коллегией дополнительных (новых) доказательств.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Данные требования также закреплены в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Следовательно, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для принятия дополнительных (новых) доказательств, должен был вынести соответствующее отдельное или протокольное определение, содержащее мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Указанные предписания процессуального закона апелляционным судом не выполнены, в основу определения положены доказательства, полученные с нарушением требований закона.

Допущенные при рассмотрении дела коллегией нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Алексеевой И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации

, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений от 06.12.2011, установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно подпунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 150

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Как следует из материалов дела в обоснование предъявленного иска Леонова С.П. сослалась на стечение следующих семейных обстоятельств: нуждаемость в дорогостоящем лечении и уходе, тяжелое финансовое положение и несоразмерность покупной цены реальной стоимости недвижимого имущества. В качестве доказательств данных обстоятельств ею в суд первой инстанции были представлены копии справок об инвалидности и отчет об оценке.

Однако при подготовке дела к судебному разбирательству при его рассмотрении суд первой инстанции в нарушение указанных процессуальных норм не распределил между сторонами бремя доказывания и, лишь с участием представителя истца, ограничившись исследованием незаверенных светокопий документов и не установив фактические обстоятельства дела, принял необоснованное решение в порядке заочного производства.

В связи с этим апелляционная инстанция, сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, вышла за пределы своих полномочий и постановилановое решение на дополнительно представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, в интересах законности, в целях соблюдения прав сторон, которые могут быть реализованы в суде первой инстанции, учитывая необходимость полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств, президиум краевого суда считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Алексеевой И.В. выйти за пределы ее доводов в части обжалуемых судебных постановлений и отменить заочное решение и апелляционное определение, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в районный суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.07.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Председательствующий О.А. Козлов