Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 4Г-250/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В.

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева И.С. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Песоцкого В.В. от 06 апреля 2016 года по кассационной жалобе Рязанцева И.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 года, в удовлетворении иска Рязанцева И.С. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО РЕСО-Гарантия") в лице филиала в г. Ставрополе отказано.

В кассационной жалобе Рязанцев И.С. просит отменить вышеназванные судебные постановления.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" З.А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, выразившиеся в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2014 года на автодороге СЗО в г. Пятигорске 2 км. + 150 м. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобиль "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Рязанцева И.С., принадлежащего ему на праве собственности, получил повреждения от столкновения с автомобилем "БМВ 316", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Х.А.К., признанного виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована ОСАО "РЕСО- Гарантия" в соответствии со страховым полисом ССС N0678232158.

23 октября 2014 года рамках прямого возмещения убытков Рязанцев И.С. подал заявление в ОСАО "РЕСО-Гарантия" о получении страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с отчетом N03-11-8-1 от 03 ноября 2014 года, выполненным оценщиком - индивидуальным предпринимателем Емельяновым Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 36 400 рублей, утрата товарной стоимости 10 700 рублей, всего 47 100 рублей.

Виновником ДТП Х.А.К. предоставлен страховой полис ОСАГО серии ССС N0660223764, выданным страховщиком ОАО "Альфа-Страхование" (Дагестанский филиал) страхователю М.Ш.H. с неограниченным кругом лиц, допущенным к управлению транспортным средством.

ОАО "Альфа-Страхование", возражая против удовлетворения иска, предоставлена копия полиса с теми же серией и номером, выданного другому лицу и на другой автомобиль.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие факта страхования гражданской ответственности транспортного средства виновника ДТП.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная коллегия.

Вместе с тем, приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N223-Ф3 от 21 июля 2014 года, вступившего в силу с 1 сентября 2014 года) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный Бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.

В нарушение вышеуказанной нормы материального права судебными инстанциями не было установлено, обращался ли страховщик до даты наступления страхового случая в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, либо совершении действий по его подделке или фальсификации.

Сам по себе факт наличия полиса с одинаковыми реквизитами и двумя страхователями на два разные транспортные средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный М.Ш.Н. являлся поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

При этом закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Допущенные судом нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов