Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 4Г-29/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И., Вербенко В.И., Блинникова В.А., Кудрявцевой А.В.,

секретаря судебного заседания Медведевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюба Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей,

направленное в Президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 16.02.2016

по кассационной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" Перелыгина С.В., поступившей 13.01.2016 на заочное решение мирового судьи судебного участка N5 Шпаковского района Ставропольского края от 17.06.2015, апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.09.2015,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., президиум

установил:

Дзюба Е.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в ее пользу: сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 917,71 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53958,86 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1200 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N5 Шпаковского района Ставропольского края от 17.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.09.2015, исковые требования Дзюба Е.В. удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожной сделки и взысканы с ответчика в пользу истца: сумма неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 50 000 рублей; моральный вред в размере 3000 рублей; штраф в размере 26 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части иска Дзюба Е.В.отказано. С ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи краевого суда по основанию существенного нарушения судами норм права при разрешении спора, дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума.

В судебном заседании президиума представитель ответчика Лукьянова М.Г. кассационную жалобу поддержала.

Истец Дзюба Е.В. и ее представитель Перегудов Н.С. просили президиум оставить решения без изменения, и пояснили, что предоставление кредита было обусловлено договором страхования, а ответчик злоупотребил свободой договора в форме навязывания несправедливых его условий. По обстоятельствам обращения в мировой суд Шпаковского района истица пояснила, что на момент подачи иска временно находилась у родственников в г. Михайловске,

при этом адрес и их данные не назвала, сообщила, что проживает в г. Краснодаре по улице "".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, президиум Ставропольского краевого суда находит, что имеются основания для отмены решения мирового судьи, апелляционного определения районного суда и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Так, в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исковые заявления по данной категории дел могут быть предъявлены в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

При решении вопроса о месте жительства в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конституции РФ и Законом РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" различают два понятия: а) место пребывания и б) место жительства.

Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В месте пребывания гражданин находится временно. В силу статьи 5 указанного закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания является обязательной.

При рассмотрении дела суду следует учитывать вышеназванные нормы закона при решении вопроса о подсудности спора, поскольку необходимость тщательного исследования указанного вопроса ставит своей целью недопущение нарушения конституционного права на судопроизводство в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, представитель Дзюба Е.В. предъявил иск мировому судье Шпаковского района Ставропольского края, используя право выбора альтернативной подсудности, то есть по месту жительства или пребывания истца.

В обоснование подсудности спора данному мировому судье в исковом заявлении указано о том, что Дзюба Е.В. проживает по ул. Советская, 158 в г. Михайловске Ставропольского края.

При этом доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, на стадии подачи иска и при рассмотрении дела в суде представлены не были

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела доверенность, кредитный договор, страховой полис, претензия, договор на представление интересов в суде содержат сведения о том, что истец Дзюба Е.В. зарегистрирована и постоянно проживает в г. Краснодаре.

При таких обстоятельствах разрешение данного спора мировым судьей Шпаковского района не может быть признано законным.

По обстоятельствам дела судом первой инстанции установлено, что 08.06.2013 междуООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"(кредитор, Банк) и Дзюба Е.В. (заемщик) заключен кредитный договорN 2174666824,в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере492 272 рублей, из них 52 272 рублей на личное страхование, под22,90 % годовых.

В этот же день ООО "ППФ "Страхование жизни" и Дзюба Е.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серия КН0N2174666824. В счет оплаты страховой премии по договору Банк осуществил перечисление денежных средств из предоставленной суммы кредита на счетстраховой компании.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Признавая договор страхования ничтожным, суд первой инстанции, сославшись на проведенное исследование страховых программ страховщика и непредставление им доказательств свободы волеизъявления страхователя, постановилвыводы о злоупотреблении ответчиком свободой договора в форме навязывания истице несправедливых его условий, при котором ей не была предоставлена возможность выбрать другую страховую компанию или подключиться к иной, менее затратной страховой программе.

С данным выводом согласился суд второй инстанции.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания в нарушение требований части 2 статьи 71, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие электронные документы на официальном сайте страховщика судом не исследовались (л.д.59-60), имеющаяся в деле распечатки с сайта страховой компании не приобщены и не заверены надлежащим образом (л.д. 25-28).

Также не исследовались согласно проколу судебного заседания возражения на исковое заявление ответчика, поступившие в суд 17.06.2015 в виде светокопий, однако указание на них содержит описательная часть заочного решения мирового судьи.

Кроме того, судом не было учтено положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в данном деле обязанность доказывания обстоятельств навязывания условий договора страхования лежит на истице, как на стороне, которая на них сослалась.

В нарушение указанных положений закона в решение суда первой инстанции не указаны представленные истицей доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Также судом не были оценены Правила страхования, которыми предусмотрена возможность досрочного отказа от договора страхования в течение 21 дня с момента заключения договора с возвратом страховой премии страхователю.

Допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и направлением дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Следует также отметить, что мировым судьей нарушены положения части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Так, в сопроводительном письме от 09.10.2015 указано, что исполнительный лист направлен в УФССП России по г. Москва.

Однако в деле отсутствует заявление взыскателя с просьбой о направление для исполнения.

При этом из справочного листа дела следует, что 12.10.2015 исполнительный лист ВС N 066269892 получен Перегудовым Н.С., то есть после его отправки в г. Москву.

Таким образом, дело содержит противоречивые сведения о том, кому передан исполнительный лист, кем он предъявлен к исполнению, каким образом был исполнен, на чей расчетный счет поступили денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N5 Шпаковского района Ставропольского края от 17.06.2015, апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.09.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председательствующий О.А. Козлов