Постановление Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 4Г-344/2016

председательствующего ФИО3,

членов президиума: ФИО4, Макеевой Г.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

секретаря судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лира" к ФИО12, ФИО13, ФИО14, администрации муниципального образования Этокского сельсовета "адрес" об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

направленное в президиум "адрес"вого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе представителя ЗАО "Лира" ФИО15, поступившей ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

решением Предгорного районного суда "адрес" от 22 в интересах ЗАО "Лира", как собственника земельного участка с кадастровым номером "", площадью 2900 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в границах торгового комплекса "Предгорный"; земельного участка с кадастровым номером "" площадью 2424 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", 501 км федеральной автодороги "Кавказ" в границах муниципального образования Этокский сельсовет; земельного участка с кадастровым номером "" площадью 8400 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", 501 км федеральной автодороги "Кавказ" в границах земель муниципального образования Этокский сельсовет, торгового комплекса "Предгорный" установлено постоянное право ограниченного пользования (частный сервитут):

- земельным участком кадастровый номер "" площадью 291 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", 501 км федеральной автодороги "Кавказ" в границах муниципального образования Этокский сельсовет, торгового комплекса "Предгорный", находящимся в собственности ФИО13 ИНН ""ОГРНИП "";

- земельным участком кадастровый номер "" площадью 218 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", 501 км федеральной дороги "Кавказ" в границах муниципального образования Этокский сельсовет, торгового комплекса "Предгорный", находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Этокский сельсовет и в аренде ФИО13 ИНН "" ОГРНИП "";

- земельным участком кадастровый номер "" площадью 18634 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", 501 км федеральной автодороги "Кавказ" в границах муниципального образования Этокский сельсовет, находящегося в собственности ФИО12 ИНН "" ОГРНИП "";

- земельным участком кадастровый номер "" площадью 561 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", в границах ООО Агрофирма "Пятигорье", от ориентира - "жилой дом", расположенный по адресу: "адрес"; расстояние от ориентира до участка ( пая) 7120 м на юго-запад, находящимся в собственности ФИО14 ИНН "".

Назначение сервитута - обеспечение права прохода, проезда легкового, грузового и специального автотранспорта, строительной техники к земельным участкам с кадастровыми номерами "", "","", расположенных по адресу: "адрес", 501 км федеральной автодороги "Кавказ" в границах земель муниципального образования Этокский сельсовет торгового комплекса "Предгорный".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Лира" в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи краевого суда по основанию существенного нарушения судами норм права при разрешении спора дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума.

В судебном заседании президиума представитель ЗАО "Лира" ФИО16 кассационную жалобу поддержал. Представители ФИО12 - ФИО17, ФИО18, ФИО13 - ФИО19 просили апелляционное определение оставить без изменения.

От администрации муниципального образования Этокского сельсовета "адрес" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

"адрес"вого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления права постоянного ограниченного пользования (сервитута) согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии возможности обеспечения подъезда к участкам истца от земель общего пользования без установления сервитута на земельных участках ответчиков по варианту, предложенному экспертом, указав, что данный вариант является наименее затратным и обременительным для ответчиков.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимая решение об отказе в иске сослался на данные во второй инстанции показания эксперта "", проводившей вышеуказанное исследование, о наличии иных двух вариантов проезда от земель общего пользования к земельным участкам истца, которые она в момент проведения экспертизы не видела.

Президиум соглашается с доводами кассатора о том, что данные показания эксперта не могут являться допустимым и достаточным доказательством по делу, так как в суде не было установлено, каким образом, с применением каких методик исследования и когда по времени ею было проведено дополнительное исследование, которое судом ей не поручалось.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперт не смогла пояснить, каким образом ею были обнаружены отсутствующие в экспертном заключении сведения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из данных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

В нарушение указанных положений суд апелляционной инстанции, отверг экспертное заключение, основываясь только на новых показаниях этого же эксперта, не основанных на проведенном им экспертном исследовании, при этом вопрос о проведении повторной экспертизы судом на обсуждение сторон поставлен не был.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов представителя ЗАО "Лира" ФИО15

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий ФИО3